Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9300/2022[88а-10443/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быковой О. Н. (далее - Быкова О.Н.) на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года по административному делу N 2а-2911/2021 по административному исковому заявлению Быковой О.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО) Вяткиной А. В. (далее - Вяткина А.В.), УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство N-СД от 1 октября 2021 года в отношении должника Быкова А.Ю, в состав которого входит исполнительное производство N-ИП, возбужденное 28 января 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области 26 мая 2011 года по делу N о взыскании с Быкова А.Ю. в пользу Быковой О.Н. денежной компенсации в размере 1 250 000 рублей в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", собственником которой по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является Быков А.Ю.

16 ноября 2021 года Быкова О.Н. обратилась в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО с ходатайством об обращении взыскания на указанное жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Вяткиной А.В. от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на то, что квартира по адресу: "адрес" является единственным, принадлежащим должнику пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание на него обращено быть не может.

В то же время, постановлением судебного пристава-исполнителя Вяткиной А.В. от 26 ноября 2021 года в целях обеспечения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного недвижимого имущества, на которое наложен арест. Постановление направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для исполнения.

Оспаривая правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2021 года об отказе в обращении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, 9 декабря 2021 года Быкова О.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Вяткиной А.В. о признании его незаконным, полагая, что данным постановлением нарушаются ее права и законные интересы на эффективное исполнение судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель по сводному исполнительному производству - МИФНС России N 1 по Архангельской области и должник - Быков А.Ю.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Котласский городской суд Архангельской области 15 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2022 года, Быкова О.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вынесенное определение принято без учета правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 2, 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что спорный объект недвижимого имущества является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жилым помещением, пришел к выводу, что в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание на него обращено быть не может.

При этом установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на спорное жилое помещение, выраженный в запрете на совершение в отношении него регистрационных действий, и посчитав, что указанное обстоятельство является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, суд указал на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, проанализировав правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий должнику Быкову А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" судебный пристав-исполнитель исходил из того, что указанный объект недвижимого имущества является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Факт того, что названная квартира является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жилым помещением, сторонами не оспаривается.

Взыскатель по исполнительному производству Быкова О.Н. в суде настаивает на том, что изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" правовая позиция, позволяет в рамках настоящего дела разрешить вопрос об обращении взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику и членам его семьи, и отказать в предоставлении исполнительского иммунитета.

Указанные доводы основаны на неправильном понимании норм права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.

Ревкова" взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников

исполни-тельного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П следует, что установление судом оценки рыночной стоимости жилого помещения может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения; должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Анализ приведенных положений, как верно указано судами, свидетельствует о том, что вопрос об обращении взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику и членам его семьи, и отказе в предоставлении исполнительского иммунитета, подлежит рассмотрению судом при предъявлении соответствующего иска.

Поскольку вопреки доводам кассационной жалобы Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя принимать решение об отказе в предоставлении исполнительского иммунитета, а предметом настоящего административного иска является законность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскании на единственное принадлежащее должнику пригодное для проживания жилое помещение, в отношении которого судебное решение об отказе в предоставлении исполнительского иммунитета отсутствует, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой О.Н. - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

изготовлено 8 июля 2022 года