Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9317/2022[88-10469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-200/2021 по исковому заявлению Т.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "РВД" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Т.О.М. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД") в лице конкурсного управляющего А.К.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 31 октября 2018 года и за период с 31 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года в общем размере 1.564.260 рублей, как текущих платежей, ссылаясь на то, что работала ООО "РВД" в должности бухгалтера по совместительству на основании трудового договора за N 03/17 от 01 ноября 2017 года с окладом в размере 58.000 рублей, который не выплачен с февраля 2018 года

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года, исковые требования Т.О.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.О.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Т.О.М. - адвокат Иванова А.И, действующая по ордеру от 21.06.2022 г. N 829590; представитель ООО "РВД" - Баранов Н.С, действующий по доверенности от 20.06.2022 г, диплом БА 24283.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01 ноября 2017 года между Т.О.М. и ООО "РВД" был заключён трудовой договор (по совместительству) за N 03/2017, согласно которому истец по делу была принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределённый срок с установлением должностного оклада в 58.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69682/2016 от 20 июня 2017 года в отношении ООО "РВД" была введена процедура наблюдения.

10 января 2019 года истцу были произведены выплаты в сумме 75.000 рублей 82 копеек за период декабрь 2018 года, назначение платежа: погашение текущих обязательств по выплате заработной платы и 16 октября 2019 года в сумме 80 000 рублей с назначением платежа: погашение текущих обязательств по оплате бухгалтерских услуг за период с 01 по 30 ноября 2018 года.

Также в материалы дела ответчиком представлены доказательства заключения ответчиком с 01 апреля 2019 года с ООО "Статус С" договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности, в рамках которого была проведена проверка всех бухгалтерских документов, сдана отчётность, начиная с 2018 года по настоящее время, в том числе налоговая декларация на прибыль за 12 месяцев 2018 года, за период с 1 квартала 2019 года в лице генерального директора ООО "Статус С" С.Е.А.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена С.Е.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 22, 61, 129, 132, 135, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что в период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года Т.О.М. не выполняла обязанности главного бухгалтера ООО "РВД", поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2018 года ответчик ООО "РВД" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство и финансово-хозяйственная деятельность общества фактически была прекращена.

При этом суд первой инстанции указал на то, что само по себе формальное наличие трудового договора без намерения сторон исполнять такой трудовой договор, без фактического допуска работника к работе в связи с признанием уже на момент заключения трудового договора Т.О.М. ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства и без доказанности факта выполнения истцом по делу работы по такому трудовому договору, не даёт истцу права требовать взыскания заработной платы за спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске Т.О.М. срока обращения в суд в отношении требований с февраля 2018 года по 02 марта 2019 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал на недоказанность факта наличия трудовых отношений между Т.О.М. и ООО "РВД", квалифицировал правоотношения сторон в качестве гражданско-правовых отношений по оказанию истицей услуг по ведению бухгалтерского учёта организации ответчика, которые фактически были прекращены в 2018 году в связи с неисполнением услуг по данному договору Т.О.М, которой, в свою очередь, суду не представлено доказательств возникновения между сторонами отношений, которым присущи признаки трудовых, а именно: наличие у истца рабочего места, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, исполнение ею трудовой функции, наличие иных гарантий, предоставляемых работнику.

При этом довод апелляционной жалобы Т.О.М. о неправильном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд, был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, как основанный на неправильном применении нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что материалами дела было установлено, что заработная плата за спорный период истцу не начислялась. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Т.О.М. своих трудовых обязанностей, а также доказательств того, какие именно функции она должна была выполнять в пределах своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии с положениями статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация за N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы Т.О.М, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, сделан вывод о том, что факт наличия между сторонами по настоящему делу трудовых отношений не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Т.О.М.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи