Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10274/2022[88-12024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Комфорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3353/2021 по иску Федулова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Комфорт" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федулов Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО "ЖКХ Комфорт" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 августа 2019 года по 26 апреля 2021 года истец по просьбе директора ООО "ЖКХ Комфорт" выполнял работу дворника на прилегающей территории дома "адрес" в г. Кирове. За выполняемую работу он получал в зимнее время с ноября по апрель оплату в размере 11 000 руб, а в период с мая по сентябрь в размере 7 000 руб. В феврале 2021 года ему снизили заработную плату без объяснения причин на 2 000 руб, в марте на 3 000 руб. Истец считает, что указанный договор является трудовым, так как в вышеуказанный период Федулов Е.В. с ведома и согласия ответчика фактически ежедневно выполнял работу дворника, что подтверждается выдачей ему спецодежды и инвентаря, получением денежных средств. Однако, трудовой договор с истцом не был заключен. Считает, что ему не доплатили заработную плату в размере 63 464 руб.

Федулов Е.В. просил признать трудовыми отношения, возникшие между истцом и ответчиком, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 63 464 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Федулова Е.В. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2021 года отменено и принято по делу новое решение. Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федулова Е.В. к ООО "ЖКХ Комфорт" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Федуловым Е.В. и ООО "ЖКХ Комфорт" в период с 1 августа 2019 года по 26 апреля 2021 года.

Обязать ООО "ЖКХ Комфорт" оформить с Федуловым Е.В. трудовой договор на период с 1 августа 2019 года по 26 апреля 2021 года дворником по совместительству.

Взыскать с ООО "ЖКХ Комфорт" в пользу Федулова Е.В. задолженность по заработной плате размере 3 832 руб.

В остальной части Федулову Е.В. в иске к ООО "ЖКХ Комфорт" - отказать.

Взыскать с ООО "ЖКХ Комфорт" государственную пошлину в доход бюджета МО "город Киров" в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе ответчика ООО "ЖКХ Комфорт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Ответчик просит вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, но никак не трудовые отношения; истцом нарушены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом апелляционной инстанции неверно исчислена задолженность ответчика по заработной плате перед истцом, поскольку трудовой договор между сторонами не составлялся и не подписывался, следовательно, по мнению ответчика, сторонами не были согласованы условия о размере заработной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Директор ООО "ЖКХ Комфорт" Д. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец Федулов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЖКХ Комфорт" поставлено на учет в налоговом органе 29 июля 2016 года, адрес: Кировская область, г. Киров, "адрес".

Согласно штатным расписаниям за период с 1 января 2018 года по 1 января 2020 года в ООО "ЖКХ Комфорт" утвержден штат в количестве 7 единиц: директор, секретарь, главный бухгалтер, инженер, мастер, слесарь-сантехник, электромонтер (т. 1, л.д. 25-26).

Между истцом Федуловым Е.В. (исполнителем) и ответчиком ООО "ЖКХ Комфорт" (заказчиком) заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, "адрес", а заказчик оплатить указанные услуги.

В соответствии с заключенными договорами, оказываемые услуги включают в себя: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения или подметание такой территории, свободной от снежного покрова, очистка придомовой территории от наледи и льда, очистка мусора урн, установленных возле подъездов, их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Пунктом 1.4 договоров от 1 июля 2020 года и от 30 декабря 2020 года предусмотрено, что истец (исполнитель) оказывает услуги собственными силами из материалов заказчика (т. 1, л.д. 57, 58).

По договору от 1 августа 2019 года срок оказания услуг определен с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, стоимость услуг 8 046 руб. в месяц (т. 1, л.д. 39).

По договору от 30 декабря 2019 года срок оказания услуг определен с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года, стоимость услуг 8 046 руб. в месяц (т. 1, л.д. 38).

По договору от 1 июля 2020 года срок оказания услуг определен с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, стоимость услуг в холодный период года (с ноября по апрель) 12 644 руб, в теплый период года (с мая по октябрь) 8 046 руб. окончательная стоимость оказываемых услуг определяется на основании актов об оказании услуг, подписываемых сторонами ежемесячно (т. 1, л.д. 57).

По договору от 30 декабря 2020 года срок оказания услуг определен с 1 января 2021 года по 30 апреля 2021 года, стоимость услуг 12 644 руб. в месяц, окончательная стоимость оказываемых услуг определяется на основании актов об оказании услуг, подписываемых сторонами ежемесячно (т. 1, л.д. 58).

Оплата по договорам возмездного оказания услуг была произведена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 59-79).

Сторонами не оспаривалось, что с 2019 года истец работал и продолжает работать в МКДУ N дворником. Между истцом и ответчиком заключены трудовые договоры: N от 9 января 2019 года, N от 6 мая 2019 года, N и N от 3 августа 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку факт допуска истца к работе и наличие между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, доказательств достижения сторонами соглашения об определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, суду не представлено, трудовой договор с истцом не заключался, приказ об его приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, принимая во внимание, что истцом заключен трудовой договор с МКДУ N и пролонгируя договоры возмездного оказания услуг, Федулов Е.В. с их условиями соглашался, осознавая правовую разницу в указанных правоотношениях, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, признав их не основаными на имеющихся в деле доказательствах, при неверном применении норм материального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 9 и 11 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года (далее - Рекомендация МОТ), статьей 2, частью 4 статьи 11, статьями 15 и 16, частью 3 статьи 19.1, статьями 133 и 284, частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден трудовой характер деятельности истца, которая носила длительный, стабильный, устойчивый, а не разовый характер (1 год 8 месяцев), выполнение работником работы осуществлялось только по определенной должности и одной и той же территории, имел место постоянный характер работы по уборке территории жилого дома, определенный в договоре, с фактическим указанием должностных обязанностей истца (п. 1.2 договоров), истец обеспечивался инвентарем для выполнения им работ по уборке территории (п.2.2.1 договоров), истцу производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема работы, акты об оказании услуг не подписывались, тем самым между Федуловым Е.В. и ООО "ЖКХ Комфорт" было достигнуто соглашение о личном выполнении им указанной работы и он был допущен до ее выполнения, а также, что Федулов Е.В. выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ответчика в спорный период, в связи с чем требования истца о признании отношений, сложившихся на основании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам по делу, основанным на непосредственном исследовании и оценке судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, но никак не трудовые отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведённым доводом ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

По смыслу статей 15, 16 и 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом апелляционной инстанции установлены признаки трудовых отношений и трудового договора, что позволило сделать правомерный вывод о том, что трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен по причинам, связанным с работодателем. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми. Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно определял порядок и время выполнения работ по уборке территории, осуществляя их по свободному графику, в том числе с привлечением родственников были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда принято во внимание то обстоятельство, что основным местом работы истца в качестве дворника являлось МКДОУ "Детский сад N г. Кирова", что не лишало истца возможности работать дворником по совместительству у ответчика по трудовому договору в свободное от основной работы время. Применительно к спорным правоотношениям, привлечение на помощь родственников, правомерность выводов суда не опровергает.

Указание в кассационной жалобе на то, что заработная плата истцу выплачивалась в иный сроки и порядке, нежели другим работникам ответчика, также правомерными признаны быть не могут, поскольку судом исходя из представленных доказательств установлен факт заключения между сторонами трудового соглашения, которое не было надлежащим образом оформлено ответчиком.

По этой же причине судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не подавалось заявление о приеме на работу, трудовой договор между сторонами не оформлялся, приказ о приеме не издавался, трудовая книжка не передавалась. Кроме того, указанные доводы, которыми в том числе руководствовался суд первой инстанции, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обосновано были признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что отсутствие в штатном расписании должности дворника само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что истцом нарушены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия кассационного суда считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом апелляционной инстанции исследована причина пропуска срока на обращение истца в суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (статьи 2 и 67 ГПК РФ) и трудового законодательства (статья 392 ТК РФ).

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда было учтено то обстоятельство, что истец в июне 2021 года воспользовался своим правом на обращение в Государственную инспекцию труда в Кировской области за защитой нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке.

После получения в июле 2021 года ответа на обращение в Государственную инспекцию труда в Кировской области, истец в сентябре 2021 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал признать отношения трудовыми и выплатить заработную плату.

После получения отрицательного ответа работодателя от 8 октября 2021 г. (л.д. 14) истец обратился в суд первой инстанции 22 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец обратился в суд в разумный срок, поскольку с момента прекращения отношений с ответчиком истец предпринимал меры для внесудебного урегулирования спора.

Удовлетворение основного искового требования об установлении факта трудовых отношений, явилось правовым основанием для удовлетворения производных исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор и частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истец был трудоустроен по основному месту работы в МКДОУ "Детский сад N г. Кирова".

Следовательно, в силу статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени истца при работе по совместительству в ООО "ЖКХ Комфорт" не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что расчет размера задолженности по заработной плате выполнен судом апелляционной инстанции арифметически верно и в соответствии с трудовым законодательством, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что сторонами не были согласованы условия о размере заработной платы, поскольку трудовой договор между сторонами не составлялся и не подписывался.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд кассационной инстанции исходит из того, что судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда установлено, что ответчик не оформил и не фиксировал должным образом трудовые отношения с истцом, продолжительность работы истца и размер причитающегося вознаграждения за труд были установлены на основании иных относимых и допустимых доказательствах, не опровергнутых ответчиком, в связи с чем нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

Несогласие ответчика с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко