Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5436/2022[88-6084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-760/2021 по исковому заявлению Шалайкиной С. М. к Администрации "адрес" края о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шалайкиной С. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шалайкиной С.М. к администрации "адрес" СК о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации "адрес" края в пользу Шалайкиной С.М. невыплаченной квартальной премии за 4-й квартал 2020 года в сумме 15 829, 62 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шалайкина С.М. просила отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шалайкина С.М. состояла в трудовых отношениях с администрацией "адрес" в должности старшего инспектора сектора военно-учетного стола (ВУС) (л.д. 15-16, 124-127).

На основании распоряжения и.о. главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-К трудовой договор с Шалайкиной С.М. расторгнут.

На основании решения Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанное распоряжение признании незаконным, в связи с чем Шалайкина С.М. была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за N-к Шалайкина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ допущена к исполнению своих трудовых обязанностей и восстановлена в должности (л.д. 163).

На основании распоряжения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-К Шалайкина С.А. уволена по собственному желанию (в связи с уходом на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 164).

Полагая, что при увольнении ей не была выплачена квартальная премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также юбилейная премия в связи с достижением ею 60- летнего возраста, Шалайкина С.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 129, 135, 191 ТК РФ, исходил из того, что испрашиваемые Шалайкиной С.М. квартальные премии относятся к дополнительным выплатам стимулирующего характера и не являются составной частью ежемесячной заработной платы, применяются работодателем самостоятельно и являются его исключительным правом, в связи с чем пришел к выводу, что невыплата истцу премии за 4-й квартал 2020 года состоялась безосновательно, а, следовательно, подлежит выплате работнику пропорционально отработанному времени. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной премии с юбилейной датой, суд первой инстанций исходил из того, что приказ о премировании не может быть издан после увольнения работника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении истцом своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено; оснований для невыплаты истцу единовременных премий за третий и четвертый квартал 2020 года при наличии экономии фонда оплаты труда, не имелось. Кроме того, на момент увольнения истцу уже исполнилось 60 лет и на основании пункта 8.4 Порядка и условий единовременной премии она имела право на получение данной премии в размере одного должностного оклада.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова