Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13812/2022[88-15604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Анны Александровны к ООО "Парк Технологий" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Парк Технологий"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ответчика - Белых Ю.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Парк Технологий" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Журавлевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Журавлевой А.А. и ООО "Парк Технологий" в период с 14 ноября 2014 года по 26 января 2020 года в должности бухгалтера; с ООО "Парк Технологий" в пользу Журавлевой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2017 года по 26 января 2020 года в размере 826 233, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; с ООО "Парк Технологий" в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина 11762, 33 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Парк Технологий" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журавлева А.А. оказывала бухгалтерские услуги ООО "Парк Технологий" в период с 2014 года по 2019 год, трудовой договор с ней не заключен.

Журавлева А.А. в спорный период состояла в трудовых отношениях с ООО "Уралвагонзавод", где с мая 2015 года по 31 декабря 2021 года находилась в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком.

С 09 августа 2017 года по настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем, основным ОКВЭД является 69, 20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Журавлева А.А. в обоснование своих доводов об осуществлении трудовой деятельности у ответчика в период с 1 октября 2017 г. по 26 января 2020 г. сослалась, в частности, на платежные поручения о перечислении ООО "ПаркТэк" в отношении Журавлевой А.А. заработной платы; гарантийные письма генерального директора ООО "ПаркТэк" о необходимости произвести Журавлевой А.А. оплату за услуги бухгалтерского учета; доверенность, в которой ИП Журавлева А.А. доверяет ФИО7 получать первичные документы бухгалтерского учета от компании ООО "ПаркТэк" и ООО "ПаркТэк Сервис"; переписку по вопросам трудовой деятельности между истцом и ответчиком; справки о доходах физического лица за 2017 год в отношении Журавлевой А.А.; выписку из ИЛС; реестры сведений 2-НДФЛ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение Журавлевой А.А. обязанностей бухгалтера носило гражданско-правовой характер, обстоятельств, свидетельствующих, что между сторонами имели место трудовые отношения, регулируемые ТК РФ, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается существование трудовых отношений между Журавлевой А.А. и ООО "Парк Технологий".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела фактического выполнения Журавлевой А.А. работы по должности бухгалтера под контролем, управлением и в интересах работодателя, что не оспаривалось и ответчиком.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порученная истцу работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, то есть не являлась работой по гражданско-правовому договору, а выполнялась Журавлевой А.А. постоянно по должности бухгалтера, что свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений, в том числе, и с учетом ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия именно трудовых отношений.

Установив, что суд первой инстанции без выяснения действительных правоотношений сторон, исходил из отсутствия формального оформления правоотношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с принятием нового решения об установлении факта трудовых отношений между Журавлевой А.А. и ООО "Парк Технологий" с 14 ноября 2014 года по 26 января 2020 года в должности бухгалтера.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Журавлевой А.А. заработной платы за период с 1 октября 2017 года по 26 января 2020 года в размере 826 233, 24 рублей, из оклада 33 333, 33 рублей в месяц, указав, что данный размер заработной платы подтверждается сведениями Мосстата, из которых следует, что средняя начисленная заработная плата бухгалтера по Московской области составляет в октябре 2017 года - 46441 рублей, в октябре 2019 года - 55185 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав Журавлевой А.А, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 56, 61, 62, 66, 136, 237 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений, данных в п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Парк Технологий" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Журавлева А.А. осуществляла трудовую деятельность в оспариваемый период в данной организации, поскольку Журавлева А.А. на работу не принималась, осуществляла предпринимательскую деятельность и оказывала бухгалтерские услуги, подлежат отклонению, поскольку данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций в ООО "Парк Технологий", ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы кассационной жалобы ООО "Парк Технологий" о том, что штатном расписании организации не было должности бухгалтера, несостоятельны, поскольку отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Парк Технологий" о том, что истец работала в других организациях и заработная плата ей перечислялась другими организациями, являются необоснованными, поскольку из имеющегося в материалах дела Устава ООО "Парк Технологий" следует, что сокращенное фирменное наименование общества на русском языке - ООО "ПаркТэк".

Доводы кассационной жалобы ООО "Парк Технологий" о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

В остальном доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парк Технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи