Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14053/2022[88-15975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкина Андрея Александровича к МИФНС N15 по Нижегородской области, Щербинину Михаилу Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Щербинина Михаила Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Кубышкин А.А. обратился в суд с иском к МИФНС N15 по Нижегородской области, Щербинину М.И. об установлении факта трудовых отношений.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кубышкину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Кубышкиным А.А. и ЗАО "Фирма ТВН" в период с 7 апреля 2003 г. по 13 декабря 2006г. по совместительству в должности начальника юридического отдела.

В поданной кассационной жалобе Щербинин М.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кубышкин А.А. в 2002 году был принят на работу в ЗАО "ТехноВолгаSL" начальником юридического отдела, директором ЗАО "ТехноВолгаSL" являлся Щербинин М.И, который в представленных истцом копиях приказов и иных распорядительных документах указывается как директор Корпорации "Техноволга", группы компаний "Техноволга", холдинга "Техноволга", а также являлся и директором ЗАО "Фирма ТВН".

Кубышкин А.А. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 07 апреля 2003 г. по 13 декабря 2006 г. сослался, в частности, на доверенность от 07 апреля 2003 г, согласно которой ЗАО "Фирма ТВН" в лице директора Щербинина М.И. уполномочивает "начальника юридического отдела ЗАО "Фирма ТВН" Кубышкина Андрея Александровича" представлять интересы указанной организации во всех государственных, административных и иных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации.

Аналогичные доверенности были выданы директором ЗАО "Фирма ТВН" Щербининым М.И. Кубышкину А.А. 08 июня 2005 г. и 08 июня 2006 г. сроком на 3 года.

Также Кубышкиным А.А. представлены копии многочисленных служебных записок и распоряжений, в которых директор ЗАО "Фирма ТВН" Щербинин М.И. отдает различные распоряжения начальнику юридического отдела Кубышкину А.А, на служебных записках проставлена резолюция "Кубышкину А.А.".

О фактическом выполнении Кубышкиным А.А. работы по должности начальник юридического отдела свидетельствуют и служебные записки от имени Кубышкина А.А. директору ЗАО "Фирма ТВН" от 07 сентября 2004 г. о выделении денежных средств для получении выписки из ЕГРЮЛ, от 20 июля 2004 г. о выделении денежных средств на почтовые расходы, а также распоряжения, издаваемые Щербининым М.И. сразу по всем возглавляемым им организациям о предоставлении информации по вверенным работам.

В частности Кубышкину А.А. поручалось предоставлять "графики Арбитражных дел" ежемесячно до 3 числа, а также план работы на месяц и отчитываться за выполнение плата в кабинете директора "первый понедельник месяца в 16.30".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия между ним и ЗАО "Фирма ТВН" трудовых отношений, а кроме того, суд счел невозможным установление трудовых отношений ввиду ликвидации работодателя, пропуска трехлетнего срока исковой давности и недоказанности истцом необходимости установления данного факта.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается существование трудовых отношений между Кубышкиным А.А. и ЗАО "Фирма ТВН" в период с 07 апреля 2003 г. и не позднее, чем по 13 декабря 2006 г. (по дату ликвидации ЗАО "Фирма ТВН"). Представленные доверенности указывают на то, что между Кубышкиным А.А. и директором ЗАО "Фирма ТВН" Щербининым М.И. было достигнуто соглашение о личном выполнении Кубышкиным А.А. работы по должности начальника юридического отдела и он был допущен к выполнению этой работы директором ЗАО "Фирма ТВН"; служебные записки, распоряжения свидетельствуют о фактическом выполнении Кубышкиным А.А. работы по должности начальник юридического отдела под контролем, управлением и в интересах работодателя, подчинение его действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. О фактах назначения и выплаты заработной платы истцу свидетельствуют издаваемые Щербининым М.И. сразу по всем возглавляемым им организациям положения о заработной плате. Так, 25 ноября 2005г. Щербининым М.И. начальнику юридического отдела утвержден оклад в размере 8 000 руб. с авансом в размере 3 200 руб.

Исходя из характера устанавливаемых отношений, их значимости для гражданина, в том числе в вопросах пенсионного обеспечения, которые возникают по истечении длительного периода после возможного прекращения трудовых отношений с различными работодателями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ликвидация юридического лица - работодателя не является препятствием для установления в судебном порядке наличия в прошлом трудовых отношений, указав также, что в связи с этим судом к участию в деле в качестве соответчика обоснованно привлечен Щербинин М.И.

Также суд апелляционной инстанции счел необоснованными вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, указав, что истец трудовую книжку он в ЗАО "Фирма ТВН" не предъявлял, поскольку работа была по совместительству, намерение отразить сведения о работе по совместительству в трудовой книжке возникло позже, когда истец задумался о приближении пенсионного возраста, при этом, согласно не опровергнутым пояснениям истца работодатель обещал в любое время по требованию выдать сведения о работе для внесения записи в трудовую книжку, о ликвидации ЗАО "Фирма ТВН" истец уведомлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 16, 56, 60.1, 66, 67, 68, 283 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений, данных в п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Щербинина М.И. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Кубышкин А.А. осуществлял трудовую деятельность в оспариваемый период в данной организации, поскольку Кубышкин А.А. на работу не принимался, работал по гражданско- правовому договору, в доверенности на Кубышкина А.А. его должность - руководитель юридического отдела была указана ошибочно, подлежат отклонению, поскольку данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций в ЗАО "Фирма ТВН", Щербинин М.И. каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы кассационной жалобы Щербинина М.И. о том, что штатном расписании организации не было должности руководителя юридического отдела, несостоятельны, поскольку отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы Щербинина М.И. о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

В остальном доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербинина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи