Определение Кассационного военного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-1218/2022[88-1317/2022]

N 88-1317/2022

6 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Семенец М.К. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-185/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 г, принятые по иску Расчетного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Яковлеву Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска Расчетного центра о взыскании с Яковлева М.А. денежных средств в сумме 28860 руб. 36 коп, выплаченных за один день мая 2020 г. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и за период с 4 августа по 30 сентября 2020 г. в качестве денежного довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2022 г, представитель Расчетного центра Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Суть их сводится к тому, что спорные денежные средства не относятся к денежному довольствию ответчика, поскольку они были начислены и выплачены ему в результате счетной ошибки, за период содержания под стражей в качестве меры пресечения. В последующем не возвращены им ввиду его недобросовестности, что наносит ущерб бюджету Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Яковлев М.А, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, 4 мая 2020 г. задержан, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в условиях которой он содержался до 18 декабря 2020 г. - даты вступления в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Приказ о досрочном увольнении с военной службы Яковлева М.А. по указанному основанию издан командованием 24 февраля 2021 г. Из списков личного состава воинской части ответчик исключен 25 февраля 2021 г.

9 марта 2021 г. дата исключения Яковлева М.А. из списков личного состава воинской части изменена с 25 февраля 2021 г. на 4 мая 2020 г.

При этом сведения о том, что после 4 августа 2020 г. ответчик продолжал содержаться под стражей командованием внесены в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") 28 июня 2021 г.

В результате этого ответчику были выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 1 день мая 2020 г. и денежное довольствие за период с 4 августа по 30 сентября 2020 г.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно проанализировав и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к обоснованным выводам о том, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, выплачены до прекращения военно-служебных отношений, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежных сумм либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих (соответственно, и все составные его части) в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему, заключенному под стражу, выплата денежного довольствия не предусмотрена, его правовой природы не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Между тем, каких-либо данных, которые бесспорно свидетельствуют о совершении ответчиком действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат, судам не представлено, а в кассационной жалобе не приводится.

Вопреки доводам автора жалобы, ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку под таковой по смыслу указанных норм материального права понимается ошибка, допущенная в подсчете сумм, причитающихся к выплате (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. N 17-П).

Утверждения же о наличии недобросовестности констатированы представителем истца лишь на фактах получения ответчиком вышеназванных денежных средств и выявления их выплаты без правовых оснований ввиду нераспорядительности должностных лиц кадровых органов, своевременно не вносивших требуемую информацию в СПО "Алушта", то есть обстоятельствах, которые ни сами по себе, ни в совокупности не указывают на недобросовестность военнослужащего, не обладающего специальными знаниями и навыками в указанной сфере.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 г, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Яковлеву Михаилу Александровичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 6 июля 2022 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка