дело N 77-2703/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2022 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, согласно которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя отдела "данные изъяты" разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам отдела "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционном порядке постановление судьи оставлено без изменения.
Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года кассационное представление прокурора вместе с материалом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
По мнению автора представления, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что решение судьи об оставлении без удовлетворения указанного ходатайства предрешает результаты предварительного следствия и ограничивают право подозреваемого ФИО9 на защиту. Считает необоснованным вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку родственники ФИО9 возражали против прекращения дела по данному основанию. Просит постановление судьи и апелляционное постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, судья
установил:
как следует из представленного материала, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса " "данные изъяты" ФИО9, двигаясь по участку федеральной автомобильной дороги М-4 Дон (1 366 километр + 800 метров) на территории "адрес" "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении прицепом " "данные изъяты" управлением ФИО10, который столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем " "данные изъяты" под управлением ФИО11 В результате ДТП водитель автобуса ФИО9, пассажиры ФИО12, ФИО13 и ФИО14 погибли на месте, пассажиры ФИО15 и ФИО16 от полученных повреждений скончались в больнице, а 19 человек были госпитализированы с травмами различной степени тяжести.
По результатам расследования постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО9
В последующем решение о прекращении данного уголовного дела неоднократно отменялось по различным основаниям, после чего по итогам дополнительного расследования вновь принимались решения о прекращении дела по указанному основанию, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 11 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 1251 и 2141 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 2141 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко", предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причинённого вреда и его возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П). При этом именно уголовно-процессуальный закон устанавливает более строгие требования к доказыванию виновности лица, а поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого (если они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме), предоставление близким родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого) права отстаивать в уголовном процессе свою позицию по вопросу о невиновности умершего, о возможности или невозможности прекращения уголовного дела, а также предъявлять требования о возмещении имущественного вреда и устранении последствий морального вреда (что порождается юридическим фактом реабилитации умершего) в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, наилучшим образом отвечает конституционно значимым целям обеспечения эффективной защиты субъективных гражданских прав и беспрепятственного доступа к правосудию.
Права и законные интересы умершего подозреваемого (обвиняемого) и его близких родственников, затронутые решением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не могут быть в полной мере защищены и с помощью обжалования данного
