Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14470/2022[88-20061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО17. по доверенности ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО19 поддержавшую позицию кассатора, представителя ФИО20 по ордеру ФИО21, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО23, в котором просил признать нежилое семиэтажное здание с одним подземным этажом с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО24 является собственником квартиры "адрес". На земельном участке с кадастровым номером N находится нежилое семиэтажное строение с одним подземным этажом с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО25. Между тем, земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества". Таким образом, разрешенное использование земельного участка не допускало строительство на нем спорного объекта недвижимости. Участок с кадастровым номером N предназначался и предназначается только для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером N, собственники которого владеют на праве долевой собственности также и этим земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1 035 кв. м, что исключает использование спорного строения с соблюдением правил противопожарной безопасности, санитарных норм, обязательных правил и требований, действующих в сфере строительства, в частности, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Здание возведено без соответствующего согласия смежных землепользователей. Хозяйственная деятельность в семиэтажном объекте не велась и не ведется. В связи с постоянным подтоплением фундамента дождевой водой, создается угроза просадки грунта и обрушения здания, которое, при высоте около 25 м, может рухнуть как на тротуар и проезжую часть "адрес", в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО26 отказано.

Взысканы с ФИО27 в пользу ФИО28. расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года решение суда первой инстанции от 6 мая 2019 года и апелляционное определение от 9 сентября 2019 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО29 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 2 декабря 2020 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение от 20 мая 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО30 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит судебные постановления отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО31 является собственником квартиры N "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17 июля 2018 года N N на земельном участке с кадастровым номером N находится нежилое семиэтажное здание с одним подземным этажом с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО32

ФИО33 приобрела нежилое семиэтажное здание, площадью 1389 кв. м с кадастровым номером N, расположенное в г "адрес", в собственность по договору купли-продажи от 25 июля 2017 года, о чем в сведениях ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от 25 июля 2017 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аверс "Оценка и экспертиза".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" от 15 апреля 2019 года N 3-2019-04-032, исследуемый объект лит. Б 1, под/Б1, имеет площадь 1 389 кв. м, год постройки - 2006. Эксперт сделал вывод, что предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденные Решением городской думы г. Краснодара от 30 января 2007 года N 19 не могли быть нарушены при строительстве нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Возведенное нежилое здание с кадастровым номером N по своему назначению, конструктивным особенностям отвечает предъявляемом эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью людей, и соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности и антисейсмических требований предъявляемым для данной категории в условиях расчетной сейсмичности 7 баллов при средних грунтовых характеристиках (II категория).

Суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нежилое строение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, который приобрел объект недвижимости, располагающийся в непосредственной близости от спорного строения, зная о наличие спорного объекта недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судами при рассмотрении дела достоверно установлено, что вопреки сведениям ЕГРН спорное строение расположено не на земельном участке с кадастровым номером N, а на несформированном на момент строительства земельном участке (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N), что подтверждается межевым планом, планом границ объекта капитального строительства с кадастровым номером N, составленным ООО "Альфа Строй" от 24 августа 2018 года.

Также судами установлено, что разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, право на возведение зданий/строений сооружений на земельном участке имеет право собственник или иной законный владелец такого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, из материалов дела следует, что на момент возведения спорного строения земельный участок под ним находился в муниципальной собственности и на каком-либо праве застройщику не предоставлялся. Более того, администрация г. Краснодара в настоящем процессе поддерживает позицию истцов, оспаривая законность возведения семиэтажного здания.

Таким образом, спорный объект недвижимости был возведен без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей капитального строительства и/или эксплуатации нежилого строения.

При этом возведение здания без соответствующего разрешения и на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются признаками самовольной постройки.

Учитывая изложенное, являющееся предметом спора строение обладает как минимум двумя квалифицирующими признаками самовольной постройки.

Отрицая факт нарушений в виде отсутствия сформированного на момент строительства земельного участка, не принадлежащего застройщику на каком-либо праве, суды сослались на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 3 июня 2006 года, действовавшей на момент установленной судом даты возведения спорного объекта (не позднее 22 июня 2006 года), в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Данные положения утратили силу с 1 сентября 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

При этом вопреки указаниям судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, при новом рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки доводам стороны истца об имеющихся противоречиях в дате возведения спорного объекта в виде: даты изготовления первичного технического паспорта (2011 год), указании в этом техническом паспорте сведений о регистрации за ФИО35 права собственности на незавершенный строительством фундамент лит. Б1 (свидетельство о государственной регистрации права 745810 от 13 апреля 2006 года УФРС по Краснодарскому краю), договору купли-продажи от 17 марта 2006 года незавершенного строительством фундамента, площадью застройки 51, 8 кв. м, или 5% застройки (с учетом итоговой площади застройки 1 389 кв. м), решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2011 года, в соответствии с которым изменения в ЕГРП после завершившейся реконструкции здания внесены только в декабре 2010 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, какой-либо оценки со стороны судов не получили.

Приходя к выводу о дате строительства в 2006 году суды руководствовались заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" от 15 апреля 2019 года, вместе с тем указанное заключение ссылок на техническую документацию, с достоверностью подтверждающую окончание строительства семиэтажного здания в 2006 году не содержит. Напротив, пояснения эксперта в указанной части противоречит иным, представленным исковой стороной документам, не нашедшим надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

При этом дата возведения объекта в окончательном виде является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу, поскольку установить цель использования объекта незавершенного строительства, а также соответствие указанной цели правилам землепользования и застройки территории муниципального образования не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии со схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 (п. 15) земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

В силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 (п. 6), данный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД. 2).

Указанное свидетельствует о несоблюдении застройщиком вида разрешенного использования земельного участка при возведении объекта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на неправомерность выводов об отсутствии у истца права на заявление требований о сносе самовольной постройки, поскольку это прямо противоречит руководящим разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми с иском о сносе самовольной постройки может обратиться любое лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допускается снос самовольной постройки возведенной с нарушениями даже тогда, когда на такое имущество зарегистрировано право.

Принятие решения о сносе самовольной постройки, направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определениях от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 25 января 2012 года N 184-0-0, от 27 марта 2018 года N 648-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, снос постройки, возведенной с нарушением установленных законодательных норм, направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика, так как спорная постройка возведена без получения на то каких-либо разрешений и согласований, в отсутствие предоставленного в установленном порядке земельного участка, право на который возникло у ответчика только в процессе судебного спора и на основании упрощенной процедуры в качестве титульного собственника спорного строения, являющегося самовольной постройкой.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев