Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9645/2022[88-15288/2022]

дело N 2-1319/2021

8г-9645/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасия Марины Витальевны на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по иску Карпова Анатолия Михайловича к Хасия Марине Витальевне о взыскании части задатка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Хасия М.В. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Анатолий Михайлович (далее - истец, Карпов А.М.) обратился в суд с иском к Хасия Марине Витальевне (далее - ответчик, Хасия М.В.) о взыскании не выплаченной части двойного задатка по предварительному договору от 15 марта 2021 года купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 200000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хасия М.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права. На стороне ответчика имеется чрезвычайное, непредотвратимое и непреодолимое обстоятельство, не зависящие от воли и действий должника и делающее невозможным надлежащее исполнение обязательства (болезнь матери).

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15 марта 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Раздольная ул. Щорса 185, с согласованным сроком заключения основного договора до 1 ноября 2021 года (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора в счет оплаты цены и в обеспечение синения обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи покупатель (истец) выплачивает продавцу (ответчику) задаток в размере 200000 руб.

Факт получения денежных средств и то обстоятельство, что 200000 руб. передавались истцом в качестве задатка, сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что основной договор, в счет исполнения которого истцом уплачено 200000 руб, на момент разрешения спора между сторонами заключен не был по вине Хасия М.В, отказавшейся от его заключения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 329, 330, 380, 381, 416, 421, 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчица отказалась от заключения основного договора, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании двойной суммы задатка.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статьи 429 (пункты 1 и 2) ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно статье 380 (пункт 1) и 381 (пункты 1 и 2) ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Указанный кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года N 37-КГ16-6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 26 также разъяснил, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора. Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору. Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что по смыслу статей 380, 381 и 448 ГК РФ и их разъяснений в рассматриваемом случае не исключено действие общих правил о задатке, в том числе и об обязанности ответчика вернуть двойной размер задатка, если он является лицом, уклонившимся от заключения договора.

Судами установлено, что истцом были исполнены обязательства по предварительному договору, оплачен задаток в размере 200000 руб. и, как следует из пояснений истца, он имел намерение заключить основной договор, однако, ответчик отказался от заключения основного договора.

Доказательств объективной невозможности выполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями отклонены доводы ответчика о том, что он не исполнил условия договора в виду стечения тяжелых семейных обстоятельств - болезни родственников, что явилось основным препятствием к невозможности заключения основного договора купли-продажи, поскольку, как установлено в суде, после 14 апреля 2021 года ответчик вновь разместил на сайте продаж недвижимости объявление о продаже жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований, позволяющих считать истца утратившим заинтересованность в заключении основного договора, и с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно удовлетворили требования в полном объеме.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина