Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11068/2022[88-11710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2231/2021 (УИД 24RS0041-01-2019-006951-92) по иску Мальцева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузоПодъемСпецТехника" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГрузоПодъемСпецТехника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Дмитрий Владимирович (далее по тексту - Мальцев Д.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузоПодъемСпецТехника" (далее по тексту - ООО "ГрузоПодъемСпецТехника", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и основаниях увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10 мая 2017 г. по 27 мая 2019 г. истец работал в ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" в должности коммерческого директора. Между тем, трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. После прекращения трудовых отношений ответчик отказался внести запись в трудовую книжку, издать приказ об увольнении и произвести окончательный расчет.

В указанной связи (с учетом уточненных требований) истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" в период 12 мая 2017 г. по 27 мая 2019 г. в должности коммерческого директора, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве коммерческого директора с 12 мая 2017 г. и увольнении 27 мая 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате с мая 2018 года по май 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 г. установлен факт трудовых отношений между ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" и Мальцевым Д.В. в должности коммерческого директора с 12 мая 2017 г. по 27 мая 2019 г, на ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" возложена обязанность внести в трудовую книжку Мальцева Д.В. запись о приеме на работу коммерческим директором с 12 мая 2017 г. и увольнении 27 мая 2019 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" в пользу Мальцева Д.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 235957, 51 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, кроме того с ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5859, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12 мая 2017 г. истец был принят ответчиком на работу на должность коммерческого директора, однако трудовой договор в установленном порядке с ним оформлен не был, трудовые отношения фактически прекращены 27 мая 2019 г.

В обязанности истца входили поиск клиентов, заключение договоров, закупка продукции, при этом доказательствами осуществления Мальцевым Д.В. трудовой деятельности в ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" в спорный период являются, в частности, электронная переписка между истцом и Т.И.С. (последний занимался рекламой), и скриншоты страниц электронной почты, из которых следует, что между Мальцевым Д.В. и Т.И.С. согласовывались макеты визиток, табличек; визитная карточка Мальцева Д.В, содержащей наименование ответчика, его номера телефонов, электронную почту, на обороте фамилию, имя, отчество истца, его должность - коммерческий директор, номер телефона, электронную почту ответчика, адрес; характеристика ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мальцев Д.В. с 12 мая 2017 г. работает в качестве коммерческого директора; характеристика ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" без номера и даты, предоставленная в Советский районный суд г. Краснодара, из которой следует, что Мальцев Д.В. работает коммерческим директором с 5 мая 2017 г.; доверенности ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" от 6 февраля 2019 г. и от 20 февраля 2018 г. на имя истца с правом получения и передачи грузов в ООО "ПЭК", подписи документов, подтверждающих передачу и получение грузов, а также иных документов, связанных с оказанием компании товарно-экспедиционных услуг; счета-фактуры и товарные накладные за период с 20 июля 2017 г. по 18 марта 2019 г, предоставленные ООО "КрасЛифтКомплект", ООО "ЗТИ", из которых следует, что истец, являясь коммерческим директором, получал товары, поставляемые ответчику; расходные кассовые ордеры от 13 апреля 2018 г, от 2 апреля 2019 г. на выдачу Мальцеву Д.В. денежных средств.

Кроме того обоснованно приняты во внимание показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Т.И.С, согласно которым он в 2017 году занимался рекламой, ему поступил заказ от ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" на изготовление визиток, а впоследствии на рекламу, изготовление табличек, заказ размещал Мальцев Д.В, с ним же согласовывались макеты изделий, оплата за работу произведена была по безналичному расчету ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований части 3 и части 4 статьи 66, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказы при приеме истца на работу и при прекращении с ним трудовых отношений работодателем не издавались, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не внесены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мальцева Д.В. о возложении обязанности на ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" по внесению записи в его трудовую книжку о приеме на работу в качестве коммерческого директора с 12 мая 2017 г. и о прекращении (расторжении) трудового договора с 27 мая 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию и выдаче ему трудовой книжки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136, 140, 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4250-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об установленном Мальцеву Д.В. размере заработной платы и о количестве отработанных часов, приведя подробный расчет с учетом доводов истца об отработанном времени в мае 2018 года - 4 дня, с июня 2018 г. по 27 мая 2019 г, которые ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу о необходимости исчисления заработной платы истцу исходя из нормы рабочего времени и установленного минимального размера оплаты труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки), в связи с чем взыскал недоначисленную заработную плату в размере 235957, 51 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая изложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления факта наличия между ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" и Мальцевым Д.В. трудовых правоотношений с 12 мая 2017 г. по 27 мая 2019 г.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений между ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" и истцом, а также о том, что у истца отсутствовала возможность осуществлять трудовую деятельность в ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" ввиду того, что в спорный период он являлся директором ООО " "данные изъяты"", поскольку сам факт наличия трудовых отношений с ООО " "данные изъяты"" не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего спора как не исключающий осуществление Мальцевым Д.В. трудовой деятельности в ООО "ГрузоПодъемСпецТехника", тогда как представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие соглашения между сторонами, в соответствии с которым работодатель предоставил истцу работу по обусловленной функции, обеспечил условия труда, а истец, в свою очередь, лично выполнял порученную ему работу до прекращения возникших между сторонами трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, счета-фактуры и товарные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени грузополучателя директором ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" Т.А.А, предоставленные ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что Мальцев Д.В. не являлся сотрудником ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" и не мог получать товар, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами и товарными накладными за аналогичный период и на аналогичный товар, направленными ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", из которых следует, что истец, являясь коммерческим директором, получал товары, поставляемые ответчику.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, последним днем работы истца является 27 мая 2019 г, в суд истец обратился 14 октября 2019 г, то есть с пропуском трехмесячного срока для заявления требований об установлении факта трудовых отношений.

Между тем, истец 8 июля 2019 г. обращался в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его прав ответчиком в части надлежащего оформления трудовых отношений, 25 июля 2019 г. за исходящим N N истцу был дан ответ, из которого следует, что при проверке ООО "ГрузоПодъемСпецТехника" документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не установлено.

Помимо обращения в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае истец 23 июля 2019 г. также обращался в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, которой 29 июля 2019 г. направлено его обращение для рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер в адрес руководителя Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Данный ответ был направлен истцу 9 сентября 2019 г.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены 27 мая 2019 г, с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку истец обратился 14 октября 2019 г, в указанный период времени истец с целью защиты своих прав и законных интересов обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что трехмесячный срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как следует из искового заявления, трудовые отношения между сторонами были прекращены 27 мая 2019 г, ходатайство об уточнении заявленных исковых требований с требованиями о взыскании задолженности по заработной истец было представлено в суд 2 апреля 2020 г, то есть до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрузоПодъемСпецТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи