Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7883/2022[88-10211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда бщей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N иску Антухова Сергея Михайловича к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Антухова С.М. - Аброскиной М.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Антухова С.М. - Аброскину М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антухов С.М. обратился в суд с иском к администрации города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса о признании права собственности. В обоснование указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ построил жилой дом общей площадью 19, 8 кв.м с кадастровым номером N на земельном участке общей площадью 1304 кв.м, который ему выделили под застройку. С ДД.ММ.ГГГГ истец и его семья проживают в жилом доме и пользуются земельным участком. При строительстве истец не получал необходимые разрешения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ не требовалось никаких разрешений. По завершению строительства был выдан паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ С этого времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, что подтверждается паспортом домовладения. Иных лиц, оспаривающих права истца на жилой дом и земельный участок, не имеется. Истец просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 19, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью 1304 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2021 г. Антухову С.М. в удовлетворении требований к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Антухова С.М. - Аброскина М.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Ссылается на давность владения домом, отсутствие иного жилья.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно ст. ст. 11, 12, 13, 17 Земельного кодекса РСФСР, земля предоставляется гражданам СССР в бесплатное бессрочное или временное пользование. Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода, который производится на основании решений исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из данных технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, данным органа технического учёта, полученным Антуховым С.М, и данным регистрирующего органа, жилой "адрес" года постройки имеет общую площадь 11, 2 кв.м, сведений о собственниках жилого дома, правоустанавливающих документах на жилой дом и земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не имеется.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ИВЕСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", не нарушают требований строительных и градостроительных норм и правил. Исследуемое жилое здание, расположенное по адресу: "адрес", не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возведено без нарушений Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, утверждённых Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым зданиям.

Согласно информации ГКУ ГАК в г. Новокузнецке в документах архивных фондов "Исполнительный комитет Новокузнецкого городского Совета народных депутатов" за период ДД.ММ.ГГГГг, "Исполнительный комитет "адрес" Совета народных депутатов города Новокузнецка" за период ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" за период ДД.ММ.ГГГГ. сведения о предоставлении земли для строительства жилого дома по "адрес" в отношении Антухова М.И. (либо Антуховых) не выявлены. Документы Абагурской фабрики в ГКУ ГАК в г. Новокузнецке на хранение не поступали.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания права собственности за истцом на дом и земельный участок, отсутствует.

Судебная коллегия считает, что выводы судов в части невозможности признания права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат собранным доказательствам по делу, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судами не дана оценка добросовестности владения истцом спорным домом.

Из представленных доказательств по делу, которые никем не оспорены следует, что истец в 1978 году построил дом, на который получен техпаспорт, в спорном доме проживал с семьей и пользовался им, равно как и земельным участком под указанным домом.

В материалах дела отсутствуют сведения о домовой книге, которая со слов представителя истца предположительно утрачена при наводнении. В то же время, факт подтопления домовладения и выделении материальной помощи отцу истца подтвержден исследованными доказательствами по делу- решением исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 175). Сведения о регистрации истца по месту проживания и основания регистрации при наличии таковой судами не выяснялись.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. на которые указано судами, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В Определении от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации о том, что занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное. Выводы судов о невозможности признания права собственности в силу приобретательной давности на несформированный земельный участок соответствуют данным разъяснениям Конституционного Суда РФ.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая добросовестность действий истца в отношении владения жилым домом, судами сделан вывод о том, что земельный участок под спорным строением истцу либо его родителям не выделялся.

Указанные выводы судов противоречат собранным доказательствам по делу : показаниям свидетеля ФИО9, которая является соседкой истца, указавшей, что земля под строительство домов выделялась их родителям, которые работали на аглофабрике, они работали и жили в домах. У нее есть домовая книга и технический паспорт на дом. Документы на домовладение свидетеля, на земельном участке, полученном при аналогичных обстоятельствах, судами не исследовались.

Согласно сведений технического паспорта на спорный дом (л. д. 145), строений, находящихся на земельном участке по "адрес" производилась инвентаризация строений на данном участке в ценах ДД.ММ.ГГГГ годов.

Согласно подпункту "д" параграфа 7 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. НККХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (далее - Постановление N 390), и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению.

В соответствии со ст. 9 Постановления N 390 (действовавшего в период возведения спорного жилого дома) постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

Из материалов дела усматривается, что владение истцом жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 9 Постановления N 390, статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка занятого указанным домом, не заявлялось.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

То обстоятельство, что документы Абагуровской фабрики в ГКУ "Государственный архив Кузбасса в г. Новокузнецке" на хранение не поступали не является безусловным основанием для отказа в иске в отношении признания права собственности на дом, поскольку не свидетельствует, что земельный участок родителям истца под строительство не выделялся, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Сведений о том, что земельный участок содержит какие-либо ограничения по использованию под жилую застройку, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи