Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-12838/2022[88а-13753/2022]

N 88а-13753/2022

город Москва 10 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Нефера" по доверенности Румянцева Д.В. на определение Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N3а-234/2021 по административному исковому заявлению ООО "Нефера" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефера" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 47 409 000 рублей.

Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 47 409 000 руб.

Экспертная организация ООО "АйБи-Консалт" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года заявление ООО "АйБи-Консалт" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Нефера" в пользу экспертной организации взыскано 75 000 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО "Нефера" по доверенности Румянцев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, ими ошибочно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не учтено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью является существенной, а значит судебные расходы по проведению указанной экспертизы не могут быть взысканы с административного истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости 48% является несущественной и с учетом размера налоговой выгоды, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, указав, что исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскание расходов в размере 75 000 рублей за проведение экспертизы не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, что соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

По данному делу разница между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, и установленной судом рыночной стоимостью, не является кратной, находясь при этом в интервале от 30 до 50%.

В рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По настоящему делу соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом и размера образовавшейся налоговой выгоды, значительно превышающей данные расходы, с учетом отсутствия кратности в разнице между результатами массовой оценки и рыночной стоимостью, свидетельствующей об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам, не дает оснований к возложению указанных выше судебных расходов на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с административного истца.

Разрешение судами вопроса о взыскании в пользу экспертной организации понесенных ею расходов сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации не противоречит, поскольку из содержания судебных актов по существу административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не следует, что заключение эксперта ООО "АйБи-Консалт" признавалась недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Нефера" по доверенности Румянцева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

Общей юрисдикции Л.В.Шеломанова