Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8а-6541/2022[88а-7789/2022]

N 88А-7789/2022

город Москва 1 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплоковой К.А. на определение судьи Рязанского областного суда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу N 3а-319/2020 по административному исковому заявлению ООО "Дефа" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дефа" обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" ("адрес"), в размере его рыночной стоимости - 4 162 000 рублей.

Решением Рязанского областного суда от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года - 10 536 676 рублей.

4 июня 2021 года административные ответчики обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов по указанному делу, просили взыскать с ООО "Дефа" расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей; расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

ООО "Правовая защита" и ИП Осташова Т.В. также обратились в суд с заявлением об оплате проведенных им по делу судебной оценочной экспертиз в размере 5 000 рублей и 30 000 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года, заявление административного ответчика удовлетворено частично, с ООО "Дефа" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в суде перовой инстанции в размере 15 000 рублей. Также указанным определением с ООО "Дефа" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Правовая защита" в сумме 5 000 рублей и по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в пользу ИП Осташовой Т.В. в размере 15 000 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплокова К.А. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, установив, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Также судами обеих инстанций верно указано на то, что соотношение размера судебных расходов, понесенных ООО "Дефа" в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости не дает оснований к возложению понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Судья кассационной инстанции находит указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм процессуального права. В указанной части судебный акт административным ответчиком не обжалуется.

При решении вопросов о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Дефа" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы административного истца, в удовлетворении которой отказано, не может являться основанием для взыскания с ООО "Дефа" судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Рязанского областного суда от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплоковой К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Шеломанова