Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11533/2022[88-11909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4004/2021)

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки), которым частично отменено и частично изменено решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска в части.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-приемщика, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-приемщика ИП ФИО2, признании незаконным и подлежащем отмене приказа (распоряжения) ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании которого он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности мастера-приемщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 407, 99 руб, задолженности по заработной плате за октябрь 2020 года в размере 30 443, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, денежных средств в размере 65 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также 1 600 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО2 на должность мастера-приемщика автосервиса сети "На колесах", расположенного по адресу: "адрес", путем фактического допущения к работе. При этом официально он был трудоустроен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ путем заключения трудового договора, по условиям которого ему была установлена заработная плата в размере 21 000 руб. в месяц, кроме того, между ним и работодателем оговаривались премиальные выплаты. Денежные средства в качестве оплаты труда выплачивались наличными.

В августе и сентябре 2020 года в период осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО2 истец работал без предоставления ему выходных дней, письменного согласия на это он не давал, дополнительная оплата за это работодателем не осуществлялась.

В октябре 2020 года между истцом и работодателем возник конфликт, который не имел под собой каких-либо оснований, в результате он был оштрафован на сумму 6 000 руб. за то, что один из сотрудников заехал на автомобиле в ремонтную зону, якобы без оформления заказ-наряда, в то время как на оформление данного автомобиля ему лично было дано указание. В свою очередь, упомянутый сотрудник был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ после закрытия листка нетрудоспособности истец вышел на работу, но к работе не был допущен по неизвестным причинам и отстранен от выполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис для получения окончательного расчета, трудовой книжки, ему на подпись были переданы заранее подготовленные акты по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты он подписывать отказался.

Под давлением работодателя, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден подписать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать увольнения по инициативе работодателя и получения негативной записи в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации путем направления его заказным письмом по юридическому адресу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, истцу выдали трудовую книжку; с указанным приказом он ознакомлен не был. До настоящего времени расчет ответчик не произвел. Истец полагает увольнение незаконным, что и послужило основанием для его обращения в суд с данным иском.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-приемщика.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-приемщика.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы в счет оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 533, 33 руб, а всего 16 533, 33 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований, а также изменено в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора признан незаконным и отменен.

ФИО1 восстановлен на работе в ИП ФИО2 в должности мастера-приемщика.

С ИП ФИО2 в пользу

ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 511 369, 32 руб.

С ИП ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в доход бюджета "адрес" - государственная пошлина в размере 8 614 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе.

Заявитель указывает на ненадлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции факта пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении месячного срока со дня отказа от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Утверждает о добровольности волеизъявления истца на расторжение трудового договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменный трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, однако фактически ФИО1 был фактически допущен к работе в должности мастера-приемщика ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял свою непосредственную работу каждый день, что установлено судом из пояснений истца, представленного им заказ-наряда N САКА-4147 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со стороны исполнителя ИП ФИО2 указан мастер-консультант ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу мастером-приемщиком в отдел ремонта и обслуживания автомобилей без установления испытательного срока, на неопределенный срок. Из трудового договора следует, что данное место работы для истца является основным. Прием на работу оформлен приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит аналогичные трудовому договору условия труда.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, принятое ответчиком.

Приказом ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание); в приказе основание увольнения не указано; от подписи в приказе истец отказался, о чем сделана соответствующая запись и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление N о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истцу надлежит явиться к работодателю для получения трудовой книжки либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, которое согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в адрес ИП ФИО2 заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка истца была получена представителем истца по доверенности Хухлыниным B.C. на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена соответствующая запись в книге движения трудовых книжек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 3, 15, 16, 19.1, 56, 67, 77, 80, 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендации N "О трудовом правоотношении", принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1 и 2 Женевской Конвенции N Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", и пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ИП ФИО2 обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-приемщика, взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и судебных расходов, отказав истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом было выражено волеизъявление на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию, срок предупреждения об увольнении по заявлению истца истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в 22 часа 30 минут, то есть после окончания рабочего дня, и было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учел, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу.

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, и признавая указанные требования правомерными, со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 14, 80 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что ФИО1, подавший заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии согласия работодателя на увольнение ДД.ММ.ГГГГ мог быть уволен только по истечении срока предупреждения об увольнении - по истечении двух недель со дня получения заявления об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты истец вправе был отозвать заявление об увольнении, а работодатель до указанной даты не вправе был увольнять работника.

Между тем, приказ об увольнении истца с занимаемой должности был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом доказательства наличия письменного соглашения с работником о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия признала действия ответчика по изданию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения незаконными, вследствие чего восстановила истца на работе и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскала в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 511 369, 32 руб, увеличив размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, с указанием на то, что истец обратился в суд с иском по истечении месячного срока со дня отказа от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вопреки утверждению кассатора, положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для работника установлен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о добровольности волеизъявления истца на расторжение трудового договора, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и произведенной им оценкой доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) в части разрешения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи