Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11838/2022[88-12663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. о назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-545/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивированным тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (96/100 доли - истцу, 4/100 доли - ответчику).

Истец утверждал, что доля ответчика в общей квартире незначительна, не может быть реально выделена с учетом отсутствия в квартире комнаты, площадь которой соответствовала бы 4/100 доли по площади, а также, что ответчик после расторжения брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В этой связи ФИО2 просил суд:

- признать малозначительной принадлежащую ФИО1 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

- прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю;

- признать право собственности на указанную долю за ФИО2 с выплатой ФИО1 денежной компенсации ее рыночной стоимости в размере N руб, определенной в отчете оценщика ООО "Авиком" N, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 г. иск удовлетворен частично. Признана незначительной принадлежащая ФИО1 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за ФИО2 признано право собственности на эту долю. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 4/100 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, в сумме N руб, в том числе за счет средств, предварительно внесенных истцом в размере N руб. на счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

В решении суда указано, что оно является основанием для прекращения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и регистрации права собственности ФИО2 на это недвижимое имущество.

При проверке указанного судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просила отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенным судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. По мнению кассатора, эти нарушения выразились в том, что суд апелляционной инстанции, по собственной инициативе поставивший вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в нарушение требований части 3 статьи 95, части 3 статьи 96 ГПК РФ не согласовал со сторонами предполагаемый размер вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы и не разрешилвопрос о возможности освобождения ответчика с учетом ее имущественного положения от уплаты таких расходов или об уменьшении их размера. ФИО1 полагала, что отсутствуют основания для возложения на нее в полном объеме расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда апелляционной инстанции, поскольку с учетом характера спорного правоотношения, а также злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, не представившего возможность доступа оценщика в квартиру при проведении независимой оценки спорной доли по заказу ответчика, именно на истце лежала обязанность по доказыванию иной рыночной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежащей выплате ответчику.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее материал, выделенный судом апелляционной инстанции из гражданского дела N 2-545/2021, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. в части распределения между сторонами по делу судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении процессуального вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в части распределения судебных расходов на оплату услуг экспертов судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

Из дела следует, что определением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз "Гарант", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г. указанные судебные определения отменены в части разрешения вопроса об оплате экспертизы, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, судом первой инстанции новое определение по вопросу распределения между сторонами по делу судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы вынесено не было, такая судебная экспертиза не была проведена в ходе рассмотрения дела районным судом.

Решение суда по существу спора принято по имеющимся в деле доказательствам, среди которых имелись представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке спорной доли в квартире, содержащие различные сведения о ее итоговой рыночной стоимости.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу и возлагая на ответчика обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что для правильного разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции необходимы специальные познания в области оценки, а инициатором ходатайства о назначении судебной экспертизы является ответчик, оспаривающая достоверность сведений о величине рыночной стоимости принадлежащей ей доли в спорной квартире, содержащихся в представленном истцом отчете об оценке.

Эти выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок назначения судебной экспертизы и распределения между сторонами сумм, подлежащих выплате экспертам.

Абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Исходя из разъяснении? пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требовании?, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных деи?ствии?, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензии? ответчика на объект спора.

Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в его действующей редакции следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что инициатива назначения судебной экспертизы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции исходила исключительно от ответчика ФИО1, опровергаются материалами гражданского дела.

Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. следует, что вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы был вынесен на обсуждение сторон по инициативе суда после выхода из совещательной комнаты и возобновления рассмотрения дела по существу. На вопросы суда представитель ответчика согласилась с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы и выразила готовность оплатить ее проведение, а представить истца возражал против назначения экспертизы, выразив готовность обеспечить доступ эксперта-оценщика в квартиру.

Как видно из материала, сформированного судом апелляционной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы ответчика на определение от 17 февраля 2022 г, удовлетворяя требования ФИО2 о признании малозначительной принадлежащей ФИО1 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", прекращении права собственности ответчика на эту долю без ее согласия с выплатой ей денежной компенсации рыночной стоимости этой доли, в решении от 12 октября 2021 г. Зюзинский районный суд города Москвы не установилкаких-либо противоправных деи?ствии? со стороны ответчика, нарушающих права истца.

При этом, представленный ФИО2 вместе с иском отчет оценщика ООО "Авиком" от ДД.ММ.ГГГГ содержал сведения о рыночной стоимости спорной доли в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия судебного решения от 12 октября 2021 г. не отвечал общим требованиям статей 3, 11-13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (недвижимого имущества), определенная в заключении эксперта, в том числе по результатам судебной оценочной экспертизы на момент его проведения, является рекомендуемой для принятия судебного решения в течение шести месяцев с даты составления такого заключения эксперта.

В представленном ответчиком отчете об оценке ООО "БК-Пифагор" от 9 марта 2021 г. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена без его осмотра оценщиком в связи с отсутствием доступа в квартиру по вине истца, что привело к составлению заключения оценщиком с нарушением требований Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611.

Таким образом, проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражении? ответчика на иск, а получением в интересах истца надлежащих доказательств размера денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости на день разрешения судом настоящего спора 4/100 доли в праве собственности на квартиру, вопрос о принудительном изъятии которой у ответчика поставлен истцом.

Само по себе выражение ответчиком несогласия с доводами истца о величине рыночной стоимости доли в квартире, являющейся предметом принудительного выкупа по требованию истца в порядке пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не может рассматриваться как такое оспаривание ответчиком прав истца, которое ведет к возложению исключительно на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, необходимость проведения которой для правильного разрешения спора установлена судом апелляционной инстанции.

Однако, в нарушение статьи 12, части 2 статьи 56, части 2 статьи 79, части 3 статьи 95, части 3 статьи 96 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не распределил между сторонами по делу их обязанности доказывания, не разъяснил их право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, не вынес на обсуждение сторон предполагаемый размер вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы, не разрешилвопрос о наличии оснований для возложения на истца и ответчика обязанности предварительно внести в равных долях на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в г. Москве денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, а также о возможности освобождения ответчика с учетом ее имущественного положения от уплаты таких расходов или об уменьшении их размера.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления в части вопроса о распределении между сторонами по делу судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции, являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части с передачей гражданского дела в суд апелляционной инстанции для разрешения указанного вопроса в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Вместе с тем, в период нахождения настоящего выделенного материала по гражданскому делу по кассационной жалобе ФИО1 в производстве Второго кассационного суда общей юрисдикции из Московского городского суда поступили сведения о том, что АНО "Бюро судебных экспертиз" составило и направило в суд апелляционной инстанции заключение эксперта N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной обжалуемым апелляционным определением от 17 февраля 2022 г.

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 г. до настоящего времени находится в производстве Московского городского суда.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении вопроса о распределении между сторонами по делу судебных расходов на оплату вознаграждения судебным экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз", выполнившим без предварительной оплаты судебную экспертизу, назначенную определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г, отмененным в указанной части, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть приведенное выше толкование норм процессуального закона, в том числе в итоговом апелляционном определении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. отменить в части возложения на ответчика ФИО1 судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи