Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12288/2022[88-13055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Аскона" о признании приказа об установлении простоя недействительным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, признании начала заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании заявления о приеме на работу недействительным, обязании произвести перерасчет выплат, признании приказа о переводе на другую должность и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-211/2021)

по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Аскона" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено в части решение Перовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Торговый дом "Аскона" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Торговый Дом "Аскона" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать приказ N.ПО-2422/1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении простоя по независящим причинам недействительным, признать начало заключения с ним трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признать заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать приказ о переводе на другую должность недействительным, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате (недоплата оклада) за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 216 000 руб, задолженность по заработной плате в размере 1 534 767 руб. (за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на дату подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по заработной плате за период незаконного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 566, 20 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 91 332, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 995 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика провести перерасчет всех причитающихся ФИО1 выплат.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он работает в ООО "Торговый Дом "Аскона" по трудовому договору по адресу: г. ФИО2, "адрес" в должности менеджера по продажам с должностным окладом в размере 15 000 руб, при этом ответчик нарушает его трудовые права, поскольку за период с октября 2019 года по июнь 2020 года заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ путем служебного подлога документов его оклад уменьшился на 9 000 руб. Заявление о переводе на другую работу он не писал, приказ о переводе на другую работу и дополнительное соглашение, предполагающее уменьшение заработной платы, не подписывал. За период самоизоляции в связи с пандемией (апрель и май 2020 года) ему была начислена заработная плата в значительно меньшем размере, чем предусмотрено соответствующими Указами Президента Российской Федерации, то есть значительно меньше. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Перовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую работу и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенное между ООО "Торговый Дом "Аскона" и ФИО1.

С ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

С ООО "Торговый Дом "Аскона" взыскана госпошлина в бюджет ФИО2 в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Торговый Дом "Аскона" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, задолженности по причитающимся выплатам в связи с их перерасчетом и изменено в части взыскания с ООО "Торговый Дом "Аскона" государственной пошлины в бюджет г. ФИО2.

В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Торговый Дом "Аскона" N.ПО-2422/1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении простоя в отношении ФИО1.

С ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 201 454, 60 руб, задолженность по выплате отпускных в размере 4 336, 50 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 91 332, 39 руб.

С ООО "Торговый Дом "Аскона" в доход бюджета г. ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 14 985, 62 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Аскона", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии перед истцом задолженности по заработной плате и наличии оснований для применения положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник вправе приостановить работу в порядке указанной статьи лишь в случае, когда заработная плата была ему начислена, но в последующем не выплачена. Указывает на неверное истолкование судом апелляционной инстанции норм ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", устанавливающих нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, поскольку в указанные дни к выплате истцу была обязательной заработная плата, указанная в трудовом договоре, т.е. не менее МРОТ по г. ФИО2, без учета премии, которая не является гарантированной выплатой.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый Дом "Аскона" и ФИО1 был заключен трудовой договор N-к/м, согласно которого истец был принят на должность стажера менеджера по продажам в Розничном отделе Обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. ФИО2, "адрес", вл. 49А.

Согласно п.п.3.1, 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб, а также доплаты и надбавки компенсационного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением об оплате труда работников. Работодатель имеет право поощрять работников стимулирующими (поощрительными) выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговый Дом "Аскона" был издан приказ N-к/м о принятии ФИО1 на работу на должность стажера менеджера по продажам, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания трудового договора и приказа о приеме на работу N-к/м в графе об ознакомлении ФИО1 не отрицает.

Кроме того, ответчиком было представлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о приеме на работу на должность менеджера по продажам с 05.08.2019, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ с должности стажера менеджера по продажам на должность менеджера по продажам, приказ N-к/м от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с должности стажера менеджера по продажам розничного отдела на должность менеджера по продажам розничного отдела, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которого истец принят на должность менеджера по продажам в розничном отделе Обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. ФИО2, "адрес", вл. 49 А, с окладом в размере 6 000 руб, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела оспаривал дату принятия на работу, требуя признать дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет всех причитающихся выплат с ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривал свою подпись в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе N-к/м о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению NМ/220-2-211/21-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подписи, выполненные от имени ФИО1 в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе N-к/м о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, вероятно, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом, при этом вывод дан в вероятной форме, так как выявить большее количество различающихся признаков подписи, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговый Дом "Аскона" был издан приказ N.ПО-2422/1 об установлении простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ до отмены режима повышенной готовности по причинам, не зависящим от сторон, бухгалтерии поручено производить расчет и оплату времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что истец в установленном законом порядке не был ознакомлен с указанным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы более трех месяцев истец приостановил работу, о чем уведомил работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ, признав факт недоплаты за май и апрель 2020 года, а также недоплаты по окладу в сумме 9 000 руб, ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в сумме 111 153, 14 руб, в том числе выплатил разницу в окладе из расчета 9 000 руб. в месяц, а также выплатил проценты за нарушение срока выплаты в сумме 6 342, 76 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, что установлено судом из реестра зачисления денежных средств и расчетного листка за октябрь 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 16, 22, 56, 135, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 A.С. о признании недействительными приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на другую работу и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между ООО "Торговый Дом "Аскона" и ФИО1, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, признании даты заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет всех причитающихся выплат с учетом начала действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключением экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе N-к/м о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, вероятно, выполнены не самим ФИО1, в свою очередь, имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которых истцом не отрицался, и в соответствии с данными документами ФИО1 был принят на работу именно с ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо допустимых и достоверных доказательств принятия истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, задолженности по причитающимся выплатам в связи с их перерасчетом, суд первой инстанции полагал, что нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации, в любом случае подлежали оплате исходя из заработной платы истца, однако установив, что на момент принятия решения ответчиком в добровольном порядке произведена доплата истцу заработной платы за май и апрель 2020 года, а также разница в окладе исходя из 9 000 руб. и проценты за нарушение срока выплаты, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для приостановления работы, посчитав, что доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы на срок более 15 дней не имеется, при этом заработная плата за май-апрель 2020 года, за период простоя и доплата оклада, о которых заявлено истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, ему не начислялись, что свидетельствует о спорном характере указанных выплат, в то время как работнику предоставлено право приостановить работу только в случае, если заработная платы была начислена, но не выплачена работодателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, взыскания в пользу ФИО1 A.С. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, задолженности по причитающимся выплатам в связи с их перерасчетом, со ссылкой на положения ст. ст. 22, 57, 72.2, 129, 139, 142, 155, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", устанавливающих дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а также положения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", установившего снятие в городе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ограничений для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, указав, что основанием для издания приказа о простое явились только обстоятельства, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а иных причин экономического, технологического, технического или организационного характера в оспариваемом истцом приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не приведено, доказательств, свидетельствующих о законности объявления ответчиком простоя в спорный период, не представлено, равно как и оснований для исчисления заработной платы истца в спорный период исходя 2/3 минимальной заработной платы, установленной в г..ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа ООО "Торговый Дом "Аскона" N.ПО-2422/1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении простоя в отношении ФИО1, взыскании в его пользу задолженности по

заработной плате (в том числе за период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из среднего заработка истца), процентов за задержку выплат, задолженности по оплате отпускных в связи с перерасчетом среднего заработка.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на ошибочное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации и Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающих нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, которая подлежала выплате истцу в размере не менее МРОТ по г. ФИО2, без учета премии, которая не является гарантированной выплатой, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, произведен судом апелляционной инстанции в полном соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом условий заключенного сторонами трудового договора, предусматривающих установление истцу как должностного оклада, доплат и надбавок компенсационного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации, так и стимулирующих (поощрительных) выплат, которые, как установилсуд, на регулярной основе выплачивались ФИО1 в период, предшествующий пандемии (ежемесячные премии, премии по итогам работы - розница).

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии перед истцом задолженности по заработной плате и наличии оснований для применения положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник вправе приостановить работу в порядке указанной статьи лишь в случае, когда заработная плата была ему начислена, но в последующем не выплачена, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Аскона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи