Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-16315/2022[88-16042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Николаевны, Фоломеевой Ольги Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению "Красногорская городская служба" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам Муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба" и лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа Красногорск на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальное бюджетное учреждении "Красногорская городская служба" (далее - МБУ "Красногорская городская служба") о защите трудовых прав, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Петрова Е.Н. указала, что работала у ответчика в должности заместителя директора по кадрам, правовым и общим вопросам. Приказом N 195/У от 10 сентября 2021 года с ней прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при проведении процедуры сокращения численности сотрудников нарушены ее права, ей не были предложены все вакантные должности, не получено мотивированное мнение профсоюзного органа. В связи с изложенным, истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, восстановить срок на обращение с иском.

Фоломеева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику МБУ "Красногорская городская служба" о защите трудовых прав, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Фоломеева О.И. указала, что работала в должности первого заместителя директора. Приказом N 212/У от 12 октября 2021 года с ней прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при проведении процедуры сокращения численности сотрудников нарушены ее права, ей не были предложены все вакантные должности, не получено мотивированное мнение профсоюзного органа, в связи с чем, истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, восстановить срок на обращение с иском.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, исковые требования Петровой Е.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Петровой Е.Н. из МБУ "Красногорская городская служба" на основании приказа N 195/У от 10 сентября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Петрова Е.Н. восстановлена в МБУ "Красногорская городская служба" в должности заместителя директора по кадрам, правовым и общим вопросам.

Указано, что решение суда о восстановлении Петровой Е.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

С МБУ "Красногорская городская служба" в пользу Петровой Е.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154923, 66 руб, компенсация морального вреда 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Фоломеевой О.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Фоломеевой О.И. из МБУ "Красногорская городская служба" на основании приказа N 212/У от 12 октября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фоломеева О.И. восстановлена в МБУ "Красногорская городская служба" в должности первого заместителя директора.

Указано, что решение суда о восстановлении Фоломеевой О.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

С МБУ "Красногорская городская служба" в пользу Фоломеевой О.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 196659 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с МБУ "Красногорская городская служба" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7015, 83 руб.

В кассационных жалобах МБУ "Красногорская городская служба" и лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа Красногорск поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности указано на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации городского округа Красногорск, которое является учредителем МБУ "Красногорская городская служба" и в соответствии с Уставом учреждения, именно администрация назначает на должность директора учреждения, изменяет и прекращает с ним трудовой договор, производит согласование приема на работу заместителей директора и прекращение трудовых отношений с ними. Однако в удовлетворении ходатайств о привлечении администрации к участию в деле судом необоснованно отказано. Также кассаторы ссылаются на то, что процедура увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, расчет при увольнении с ними произведен полностью. Полагают, что вывод судов о том, что истцы являются членами профсоюзной организации, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Считают действия истцов являются недобросовестными. Кроме того, Петровой Е.Н. пропущен срок на обращение в суд и оснований для его восстановления у суда не имелось.

Петровой Е.Н, Фоломеевой О.И. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители МБУ "Красногорская городская служба" - Суров Ю.А. и Подлевских Е.В, действующие на основании доверенностей, и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа Красногорск по доверенности Марченкова Е.Н. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Петрова Е.Н, Фоломеева О.И, представитель Первичной профсоюзной организации МБУ "Красногорская городская служба" Сёмин А.Ю. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 февраля 2019 года между МБУ "Красногорская городская служба" и Петровой Е.П. заключен трудовой договор N 20, в соответствии с которым Петрова Е.П. принята работодателем на должность заместителя директора по кадрам, правовым и общим вопросам по основному месту работы.

17 января 2019 года МБУ "Красногорская городская служба" и Фоломеевой О.И. заключен трудовой договор N 5, в соответствии с которым Фоломеева О.И. была принята работодателем на должность первый заместитель директора по основному месту работы. 8 октября 2019 года между Администрацией городского округа Красногорск и Фоломеевой О.И. заключен трудовой договор с руководителем организации, в соответствии с которым Фоломеева О.И. назначена на должность директора на срок по 7 октября 2020 года. Дополнительным соглашением от 5 октября 2020 года срок продлен до 7 октября 2021 года.

Приказом N 07/П директора МБУ "Красногорская городская служба" Фоломеева О.И. переведена на должность первого заместителя директора МБУ "Красногорская городская служба" с 17 апреля 2021 года.

Распоряжением Администрацией городского округа Красногорск N445-к от 17 июня 2021 года на должность директора МБУ "Красногорская городская служба" назначен Куркин И.П. с 19 июня 2021 года.

Приказом МБУ "Красногорская городская служба" N 39 от 28 июля 2021 года со 2 августа 2021 года введено новое штатное расписание, в соответствии с которым в количестве 469 единиц, введены должности в структурное подразделение "администрация" - заместитель директора по экономике и финансам - 1 единица, заместитель директора-главный инженер - 1 единица, заместитель директора по развитию - 1 единица; Координация деятельности главного бухгалтера, структурного подразделения бухгалтерия численностью 8 единиц, отдела организации оперативного контроля с численностью 6 единиц возложена на заместителя директора по экономике и финансам; Координация деятельности территориального отделения Красногорск со штатной численностью 34 единицы, ТО Павшинская пойма со штатной численностью 70 единиц, ТО Ильинское со штатной численностью 44 единицы возложены на заместителя директора -главного инженера; координация деятельности отдела кадров со штатной численностью 5 единиц, юридического отдела со штатной численностью 5 единиц, коммерческого отдела со штатной численностью 5 единиц возложены на заместителя директора по развитию. В общий отдел введена должность сторож в количестве 13 единиц.

Приказом от 10 августа 2021 года N 45 утверждена структура МБУ "Красногорская городская служба" с 10 августа 2021 года.

Приказом от 13 августа 2021 года N 46 утверждено штатное расписание в количестве 469 единиц. Из структурного подразделения администрации исключены должности: первый заместитель директора - 1 единица, заместитель директора по кадрам, правовым и общим вопросам - 1 единица, заместитель директора по комплексному содержанию и благоустройству - 1 единица.

8 сентября 2021 года Петровой Е.Н. вручено уведомление от 31 августа 2021 года об увольнении в связи с сокращением штата, с которым она ознакомлена под роспись 8 сентября 2021 года со списком имеющихся вакансий по состоянию на 30 августа 2021 года.

30 августа 2021 года Фоломеевой И.А. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, с которым она ознакомлена под роспись 30 августа 2021 года со списком имеющихся вакансий по состоянию на 30 августа 2021 года.

Также судами установлено, что 9 сентября 2021 года Петрова Е.Н. обратилась с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата.

Приказом N 195/У от 10 сентября 2021 года трудовой договор с Петровой Е.Н. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Петрова Е.Н. ознакомлена 10 сентября 2021 года, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана, выходное пособие выплачено.

11 октября 2021 года Фоломеевой И.А. обратилась с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата.

Приказом N 212/У от 12 октября 2021 года трудовой договор с Фоломеевой О.И. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Фоломеева О.И. ознакомлена 12 октября 2021 года, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана, выходное пособие выплачено.

Из штатного расписания следует, что по состоянию на 2 августа 2021 года в штате у ответчика 469 единиц.

По состоянию на 13 августа 2021 года в штате у ответчика 469 единиц, в данном штатном расписании введен отдел закупок с численностью 6 единиц.

На 30 августа 2021 года в штате у ответчика 472 единицы, вакантных должностей 94 должности; на 31 августа 2021 года в штате 472 единицы, вакантных 99 единиц: на 1 сентября 2021 года в штате у ответчика 472 единицы, вакантных должностей 98; на 12 октября 2021 года в штате у ответчика 471 единица, вакантных должностей 102; на 13 октября 2021 года в штате у ответчика 470 единиц, вакантных должностей 101.

Из врученных истцам перечней вакантных должностей на 30 августа 2021 года судом установлено, что им предложены 39 вакантных должностей, в то время как на указанную дату вакантными у ответчика являлись 94 должности.

Судами установлено, что впоследствии количество вакансий в штате увеличивалось вплоть до даты увольнения истцов, однако список вакансий по состоянию после 30 августа 2021 года и до увольнения истцам не предлагался, уведомления с вакантными должностями не вручались. Так, по состоянию на 30 августа 2021 года, имелись свободные должности в отделе закупок, в коммерческом отделе, в отделе развития. На должность заведующего отделом кадров 1 сентября 2021 года была переведена Кочу М.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 139, 179, 180, 237, 377, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение Петровой Е.Н. и Фоломеевой О.И. произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку работодателем истцам не были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности, которые они могли бы занимать по своей квалификации и опыту работы, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении увольнения истцов, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое в таком случае производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске Петровой Е.Н. срока на обращение с иском в суд, ходатайство Петровой Е.Н. о восстановлении срока по уважительной причине в связи с нахождением в период с 19 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом Петровой Е.Н. пропущен по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал увольнение истцов незаконным, восстановил их на работе в прежних должностях, взыскав с ответчика в пользу истцов средний заработок за период вынужденного прогула, определенный по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за вычетом выплаченного истцам при увольнении выходного пособия.

Также, установив нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, того обстоятельства, что незаконное увольнение лишает истцов права на достойную жизнь и ставит их в крайне неблагоприятное материальное положение, требований разумности и справедливости, определилв размере 50000 руб. каждому из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Красногорск, которая является учредителем МБУ "Красногорская городская служба", и в силу полномочий учредителя производит согласование приема на работу и прекращение трудовых отношений с заместителями директора МБУ "Красногорская городская служба", а также о том, что исполнение решение суда ответчиком в части материальных требований происходит с участием учредителя, судебная коллегия сослалась на то, что указанные обстоятельства не влекут отмену по сути правильного решения суда первой инстанции и его неисполнимость. Обстоятельства незаконного увольнения истцов нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а возможное несоблюдение ответчиком правил согласования с учредителем прекращения трудовых отношений с заместителем директора, также являлось бы нарушением трудовых прав истцов при увольнении.

В отношении доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа Красногорск, судебная коллегия указала, что они аналогичны позиции ответчика и не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 60).

С учетом положений гражданского процессуального закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к делу, суд апелляционной инстанции должен либо прийти к выводу о том, что права заявителя жалобы затрагиваются принятым решением суда первой инстанции, и поскольку спор разрешен о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо прийти к выводу, что судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы и оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Однако в нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации городского округа Красногорск, по существу, в то же время, решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года не отменил и к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел.

Указанное свидетельствует о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, возможно только в том случае, когда права заявителя жалобы затрагиваются принятым решением суда первой инстанции, то есть спор разрешен о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при этом в указанном случае суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном же случае, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке решение суда было оставлено без изменения.

Более того, в апелляционном определении в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивированных суждений относительно обоснованности (необоснованности) довода апелляционных жалоб ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа Красногорск, о том, что решение принято о правах и обязанностях Администрации городского округа Красногорск применительно к ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи