Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-0829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2033/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Калининой Г.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве к Калининой Галине Юрьевне об обращении взыскания на имущество отказать.

Иск Калинина Николая Александровича к Калининой Галине Юрьевне о выделе доли в имуществе и об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Выделить ? долю Калининой Галины Юрьевны в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Москва, бул.Генерала Карбышева, д.7, корп.6, кв.6.

Обратить взыскание на ? долю Калининой Галины Юрьевны в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Москва, бул.Генерала Карбышева, д.7, корп.6, кв.6, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Калининой Галины Юрьевны в пользу Калинина Николая Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Калининой Г.Ю. об обращении взыскания на имущество должника - жилой дом по адресу: Тверская обл, Удомельский р-н, с/п Таракинское, д. Сменово, кадастровый номер: 69:35:0210701:76.

В обоснование своих исковых требований указал, что Калинина Г.Ю. является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве о взыскании с нее денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя Калинина Н.А. Ответчик, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумму задолженности не погасила. У должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. В ходе исполнительного производства установлено, что Калининой Г.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Тверская обл, Удомельский р-н, с/п Таракинское, д. Сменово, кадастровый номер: 69:35:0210701:76. 13.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Истец Калинин Н.А. также обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Калининой Г.Ю. о выделе доли в имуществе и об обращении взыскания на имущество.

В обоснование своих заявленных требований Калинин Н.А. указал, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении Калининой Г.Ю. предметом исполнения которого является долг в размере сумма В ходе исполнительного производство установлено, что у ответчика имеется два жилых помещения: квартира N 15, расположенная по адресу: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 7, корп. 6; жилой дом по адресу: Тверская обл, Удомельский р-н, с/п Таракинское, д. Сменово, кадастровый номер: 69:35:0210701:76.

Калинин Н.А. просил суд определить долю Калининой Г.Ю. в праве собственности на жилую квартиру N 15, кадастровый (условный) номер 77:08:0010007:3946, общей площадью 45, 1 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 7, корп. 6, в размере ? доли и обратить взыскание на ? долю в праве собственности на указанную жилую квартиру N 15, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 26.02.2021 г. вышеуказанные требования ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве и Калинина Н.А. к Калининой Г.Ю. объединены в одно производство, которому присвоен N 02-2033/2021.

В судебном заседании представитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, против требований Калинина Н.А. возражал.

Истец Калинин Н.А. и его представитель по доверенности, в судебном заседании свои заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Калининой Г.Ю, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве счел подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований Калинина Н.А. просил отказать, указав, что удовлетворение исковых требований Калинина Н.А. повлечет помещение ответчика в менее социально обеспеченную среду, поскольку лишит её возможности пользоваться социальными льготами, предоставленными жителям г. Москвы. На квартиру N 15, расположенную по адресу: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 7, корп. 6, распространяется исполнительский иммунитет, так как она является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской обл, извещенное о слушании дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, извещенное о слушании дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменного мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Калининой Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В связи со смертью 16 октября 2021 года истца Калинина Н.А. протокольным определением от 24 мая 2022 года судебной коллегией в качестве правопреемника была привлечена его наследник Ефросинина Ю.Н.

В заседание судебной коллегии явилась правопреемник истца Калинина Н.А. - Ефросинина Ю.Н, её представитель по адвокатскому ордеру адвокат Гуров А.Ю, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Калининой Г.Ю. по доверенности Стовбур Л.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по городу Москве, ответчик Калинина Г.Ю, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области, Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2016 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-3642/2016 по иску Калинина Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа с Калининой Г.Ю. в размере сумма, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма Данное решение вступило в законную силу 06.03.2017 г. Истцу Калинину Н.А. выдан Исполнительный лист серии ФС N 017517802 от 05.04.2017 года.

12.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 22341/17/77057-ИП на основании исполнительного листа ВС N ФС N 017517802 от 05.04.2017 года о взыскании с должника Калининой Г.Ю. задолженности в размере сумма в пользу взыскателя Калинина Н.А.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. по делу N 2- 3642/2016 до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на февраль 2021 года остаток задолженности ответчика по исполнительному производству N 22341/17/77057-ИП от 12.04.2017 г. составляет сумма

В процессе исполнительного производства было установлено, что единственным доходом ответчика является пенсия, а также у ответчика имеется в собственности два жилых помещения:

- жилая квартира N 15, кадастровый (условный) номер 77:08:0010007:3946, общей площадью 45, 1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 7, корп. 6, кадастровой стоимостью сумма;

- жилой дом кадастровый (условный номер) 69:35:0210701:76, общей площадью 32, 9 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Удомельский городской округ, д. Сменово, кадастровой стоимостью сумма

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектом недвижимости.

В квартире по адресу: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 7, корп. 6, кв. 15, совместно с должником Калининой Г.Ю. зарегистрированы: Малютин М.М, Матросова Н.М. и Матросов Н.П.

13.07.2020 г. Калинина Г.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, д. Сменово, в счет погашения задолженности, так как она по вышеуказанному адресу не проживает и не зарегистрирована.

Истцом Калининым Н.А. представлен отчет об оценке стоимости дома по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, д. Сменово, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: жилой дом общей площадью 32, 9 кв.м, на земельном участке общей площадью 540 кв.м, составляет сумма

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр оценки" N 130/01-21Э, выполненного по заказу Калинина Н.А. следует, что обследуемый жилой дом кадастровый номер N 69:35:0210701:76, расположенный по адресу: Тверская обл, Удомельский городской округ, д. Сменово, соответствует требованиям строительных норм и правил, а также Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. от 27.07.2020 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и пригоден для постоянного и круглогодичного проживания.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможно определить долю Калининой Г.Ю. в праве собственности на жилую квартиру N 15, кадастровый (условный) номер 77:08:0010007:3946, общей площадью 45, 1 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 7, корп. 6, в размере ? доли, обратив взыскание на ? долю для погашения задолженности по исполнительному производству N 22341/17/77057-ИП от 12.04.2017.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае удовлетворения требования об обращении взыскания на жилой дом, остаток задолженности по исполнительному производству составит порядка сумма, а обращение взыскания на долю квартиры ответчика в г. Москве позволит осуществить погашение значительной части долга по исполнительному производству.

Суд первой инстанции учел баланс интересов участников исполнительного производства, и признал, что обращение взыскания на долю в праве собственности на квартиру в г. Москве, принадлежащую ответчику, не приведет к нарушению социальных прав ответчика на жилое помещение, поскольку в собственности ответчика останется жилой дом общей площадью 32, 9 кв. м. в д. Сменово, пригодный для постоянного проживания.

Удовлетворяя исковые требования истца Калинина Н.А, суд первой инстанции также принял во внимание, что, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (ст. 1 и ст. 35 Земельного Кодекса РФ), обращение взыскания на жилой дом ответчика в д. Сменово невозможно без обращения взыскания на земельный участок, на котором данный жилой дом расположен, однако в настоящее время границы земельного участка не сформированы, что является объективным препятствием для обращения взыскания на жилой дом ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что, истец Калинин Н.А, подав уточненное исковое заявление, изменил предмет и основание иска, что является недопустимым, судебная коллегия согласиться не может, поскольку им был уточнен только предмет иска, требования были уменьшены.

Доводы апелляционное жалобы о том, что истец заявил о выделе доли в натуре, надуманы, опровергаются текстом уточненного искового заявления.

Несогласие представителя ответчика с заключением ООО "Центр оценки" в отношении объекта недвижимости, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был ограничен судом первой инстанции в возможности оспорить заключение, представленное истцом Калининым Н.А, ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем ответчика было отозвано в связи с ненадобностью (т. 2, л.д. 135).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле членов семьи ответчика, зарегистрированных по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 7, корп. 6, кв. 15, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку судом обращено взыскание на часть объекта недвижимости, права лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не ущемлены.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калининой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: