Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-11026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-780/2021) по апелляционной жалобе ООО "ВОЛГА ТУР" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"...

.",

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Волга Тур" о признании отстранение от работы незаконным, восстановлении доступа к средствам корпоративной коммуникации, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2020 г..по 18.01.2021 г..в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 27.01.2020 г..осуществляет трудовую деятельность в ООО "Волга Тур" в должности руководителя отдела продаж, на основании трудового договора. Работа истцом осуществляется дистанционно по средствам информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования сети Интернет, в связи с чем истцу был предоставлен логин и пароль персональной учетной записи к корпоративной почте и программному обеспечению компании Битрикс 24. 27.04.2020 г..истцу был ограничен доступ к средствам корпоративной коммуникации, заблокирована учетная запись, что привело к невозможности исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. Факт ограничения доступа подтверждается перепиской в мессенджере "ватсап" С... О.В. Вместе с тем, истец уведомила ответчика о нахождении с 27.04.2020 год на больничном. 30.04.2020 г..ответчиком размещено на сайте "hh.ru" объявление о поиске кандидата на должность руководителя отдела продаж (удаленно) с совокупным доходом от сумма 01.05.2020 года истец уведомила ответчика о продлении больничного листа до 06.05.2020 года включительно. 12.05.2020 года истцом на юридический адрес ответчика направлено уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель 2020 года, выплата которой произведена в мае 2020 года. 22.05.2020 года в адрес ответчика истом направлено уведомление о приостановке деятельности в связи с задержкой заработной платы за май 2020 года, которая на момент подачи иска не погашена, доступ к работе ответчиком не предоставлен.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебное заседание явился, исковые требования.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Волга Тур" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Щербакова А.С, возражения истца Поляковой Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Полякова Е.И. была принята на работу в ООО "Волга Тур", на должность руководителя отдела продаж, с ежемесячным окладом в размере сумма, с оплатой бонусов при выполнении плана продаж, что предусмотрено системой мотивации и демотивации руководителя удаленного офиса продаж от 31.01.2020 года и 01.03.2020 года в соответствии с которой фиксированная ставка в месяц составляет сумма, бонус начисляется при выполнении плана продаж от 80-95% выплачивается сумма, от 96-110% выплачивается сумма, от 111% выплачивается сумма+5% от суммы выручки превышающей 110% плана. При выполнении плана продаж агентских круизов бонус выплачивается 3% от агентской комиссии при выполнении плана от 80-95%, 4% от агентской комиссии при выполнении плана от 96-110%, 5% от агентской комиссии при выполнении плана от 111% (л.д.4-5, 85).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела продаж, должностными обязанностями истца является организация продажи туристического продукта, проведение маркетинговых исследований, работа по ведению и анализу систематизации клиентской базы, ведение переговоров с туроператорами, согласование основных условий договора, подготовка проектов договоров и обеспечение их заключения, разрабатывание предложений по освоению нового туристического продукта, проведение инструктажа работников отдела, обеспечение создание базы данных, изучение жалоб и претензий (л.д.97-110).

Согласно отчета составленного истцом за февраль 2020 года направленного истцом в адрес ответчика, процент выполнения от плана, установленного системой мотивации и демотивации составляет 70% в связи с чем, бонус составляет сумма, ставка сумма, конверсия сумма бонус сумма, в общем размере сумма, аванс сумма, остаток сумма (л.д.86).

В период с 27.04.2020 г. по 06.05.2020 г. у истца оформлен листок нетрудоспособности (л.д.28).

12.05.2020 г. истец направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель 2020 г. (л.д.19-20).

Из материалов дела также следует, что за 63 отработанных дня (январь- 5 дней, февраль- 19 дней, март- 21 день, апрель-18 дней) за период с 27.01.2020 г. по 27.04.2020 г. истцу было выплачено сумма (03.02.2020 г.- сумма, 25.02.2020 г.- сумма, 17.03.2020 г.- сумма, 06.04.2020 г.- сумма), впоследствии 22.06.2020 г. перечислено сумма (заработная плата за апрель 2020 г.), 10.09.2020 г.- сумма (заработная плата за май 2020 г, из которых сумма- оплата листка нетрудоспособности) (л.д.78-84, 96, 125, 126, 127, 130).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что 27.04.2020 г. ей был ограничен доступ к средствам корпоративной коммуникации, заблокирована учетная запись, что привело к невозможности исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором.

Факт отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, в виде ограничения доступа к средствам корпоративной коммуникации, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами-перепиской представленной истцом, которой суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы ответчика о том, доступ мог быть ограничен по причине сбоя в системе, судом обоснованно отклонены, поскольку основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу мотивированному об удовлетворении исковых требований Поляковой Е.И. о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении доступа к средствам корпоративной коммуникации, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в отношении истца со стороны работодателя фактически имело место необоснованное отстранение от работы. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудового договора, должностной инструкции, невыполнении работником своих трудовых функций, которые могли бы повлечь отстранение истца от работы в виде ограничения доступа к средствам корпоративной связи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, приказы об отстранении истца от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком в отношении истца не принимались, выявления проступка, направление в адрес истца уведомлений с указанием причин выявленных нарушений трудового законодательства со стороны истца, а также получения мотивированных объяснений, ответчиком в отношении истца не также осуществлялись, а на неоднократно направленные в адрес ответчика уведомления, с целью предоставления разъяснений причин отстранения истца от осуществления трудовых обязанностей, ответы в адрес истца не направлены, доказательств направления соответствующих ответом на общения, суду не представлены.

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о неисполнении работником трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период по вине Поляковой Е.И, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период с 01.05.2020 г. по 18.01.2021 г. в размере сумма, а также денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал правовой оценки контррасчету задолженности по заработной плате, представленному ответчиком исходя из 2/3 среднедневного заработка истца в размере сумма (л.д.124, 130), судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный ответчиком расчет среднедневного в размере сумма не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Так, среднедневной заработок истца для расчета задолженности по заработной плате за период незаконного лишения возможности трудиться с 01.05.2020 г. по 18.01.2021 г. (174 рабочих дня) составляет: сумма (выплаченная истцу заработная плата за период с января по апрель 2020 г. - сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) : 63 дня (отработанные истцом дни за период с января по апрель 2020 г.- 5+19+21+18) = сумма, а не сумма, как указывает ответчик в своих расчетах. Кроме того, в своих расчетах ответчик исходит из 2/3 от среднедневного заработка, однако правовых оснований для снижения истцу размера заработной платы за указанный период у ответчика не имелось, истец в спорный период работой обеспечена не была, выполнение ответчиком статьи 155 Трудового кодекса РФ в отношении Поляковой Е.И, материалы дела не содержат, соответственно задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 г. по 18.01.2021 г. исходя из среднедневного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 будет составлять сумма, тогда как суд взыскал сумма, тем самым принятым по делу решением права и законные интересы ответчика не нарушаются.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛГА ТУР"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...