Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-13356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, апелляционному представлению и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес

на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признания фактов нарушения работодателем положений трудового договора, взыскании незаконного удерживаемых премий, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, взыскании компенсации по оплате топлива и технического обслуживания личного автомобиля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за неверную формулировку основания и (или) причины увольнения, взыскании компенсации за не использованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании учесть в трудовом стаже время вынужденного прогула, выдать дубликат трудовой книжки с внесенными изменениями - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом неоднократно уточненных и дополненных исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ от дата N288 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от дата N467, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от дата N91, восстановить его на работе в прежней должности, признать неправомерными нарушения ответчиком пунктов 4.2, 4.3, 6.2, трудового договора; взыскать с ответчика незаконно удержанную приказом от дата N 288 премию в сумме сумма, незаконно удержанную премию за дата в размере сумма, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере сумма, индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда с использованием индекса потребительских цен (ст. 208 ГПК РФ), сумму в размере сумма в счет компенсации по оплате топлива и технического обслуживания личного автотранспорта, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности в размере сумма, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного восстановлением на работе в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, сумму в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, нанесенного увольнением без законного основания и с нарушением установленного порядка, вреда здоровью, деловой репутации, чести и достоинства, сумму в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, нанесенного в результате ненадлежащего хранения, использования, обработки и неправомерного применения, раскрытия персональных данных, судебные издержки в размере сумма, обязать ответчика учесть в трудовом стаже время

вынужденного прогула, выдать дубликат трудовой книжки с внесением причины увольнения согласно решению суда, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес, вынесении в адрес Государственной инспекции труда и органов дознания (предварительного следствия) частного определения, проиндексировать заработную плату за 2020, 2021 г..г. В обоснование своих исковых требований указывает на то, что работодатель нарушал его трудовые права, нарушал сроки и размер выплат заработной платы, а также нарушил требования ФЗ РФ "О персональных данных"; привлечение его к дисциплинарной ответственности носит незаконный характер в отсутствие событий правонарушений, равно как и последующее его увольнение. Никаких оснований к вынесению оспариваемых приказов не имелось, доказательств нарушения истцом положений локальных актов работодателя не предоставлено, предоставленные ответчиком документы сфальсифицированы. Кроме того, истец подал посредством почты России заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик получил, но оставил без внимания, в последующем истец болел, срок для восстановления нарушенных трудовых прав пропустил по уважительной причине. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поставлена под сомнение деловая репутация.

В судебном заседании истец доводы уточненного и дополненного иска поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям письменных возражений, также ссылался на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном представлении и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что дата истец был принят на работу в наименование организации на должность руководителя проекта, с ним заключен трудовой договор от дата N 136, согласно п. 8 которого истец при трудоустройстве был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и отпусках, Положением о командировках, Положением о коммерческой тайне, должностной инструкцией.

дата на основании Приказа N 288 на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и нерациональное использование служебного транспорта, в том числе в личных целях, а также в связи с предоставлением фиктивных путевых листов об использовании личного транспорта. Указанные обстоятельства изложены в служебной записке N30 ОБ от 03.09.2020года. Этим же приказом у истца была удержана премия в размере 50%, а также не была выплачена заявленная истцом сумма компенсации, произведен запрет предоставления служебного автотранспорта истцу без разрешения генерального директора; истцу была выдана топливная карта с лимитом заправки на сумму сумма для использования в служебных целях.

При рассмотрении требований истца о незаконности указанного приказы, судом было установлено следующее.

Основанием, послужившими проведению в отношении истца соответствующей служебной проверки и вынесению оспариваемого приказа послужил факт предоставления им работодателю путевых листов с указанием маршрутов следования по служебным вопросам и пройденного пути. При этом, общая сумма компенсации, заявленная истцом к возмещению из числа средств работодателя составила сумма Отделом безопасности наименование организации была проведена проверка по факту использования личного транспорта истцом в служебных целях, а также использования истцом служебного транспорта. Указанная проверка проводилась на основании Положения об отделе безопасности, утвержденном дата генеральным директором наименование организации, и Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного дата генеральным директором наименование организации.

Согласно Положению о порядке проведения служебных проверок, основанием для проведения служебной проверки является поступившая информация о возможном совершении работником дисциплинарного проступка (п. 1.4.1). В силу п. 1.3.3 указанного Положения работники отдела безопасности являются лицами, уполномоченными на проведение служебных проверок, а решение о проведении проверки может быть оформлено в виде резолюции на документе, содержавшем сведения о наличии оснований и поводов для ее проведения (указано в п.2.1 Положения), согласно п. 4.1 Положения заключение по результатам служебной проверки может составляться в виде служебной записки.

Согласно приказу генерального директора наименование организации N126 от дата, имеющемуся у истца определено, что оплате подлежат лишь те расходы сотрудников на заправку автомобиля, которые понесены в связи с исполнением служебных обязанностей.

В результате проведенной проверки, с заключением которой (оформленным в виде служебной записки) истец был ознакомлен под роспись, были выявлены нарушения правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца. Так, было выявлено, что истец заказывал служебный транспорт к месту жительства и возвращался домой, в частности, в 16-40 час, 16-30 час, 13-20 час, 14-33 час, то есть до окончания рабочего времени, которое приходится на 18-00 час, что является нарушением п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка; 17, дата, дата Гореликов И.В. утром заказывал автомобиль, приезжал на работу, затем в середине рабочего дня возвращался домой, где проводил от 40 мин до 2 часов, затем снова ехал на работу; дата истец, используя служебный автомобиль марка автомобиля, уехал со строительных участков в время за пределы Москвы, и вернулся домой в 18 часов.

дата участковым уполномоченным МО МВД РФ " наименование " адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в копии предоставленного в суд постановления, при проверке по базам УГИБДД ГУ МВД России по адрес по подсистеме трафик (система проездов) установлено, что используемый истцом автомобиль марки марка автомобиля наименование, г.р.з, по указанным в путевых листах, представленных истцом в наименование организации, маршрутам, не передвигался.

С учетом изложенного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины, использования служебного транспорта в личных целях, а также намерение получить компенсацию за использование личного транспорта в большем размере, были установлены работодателем, что и явилось основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была ответчиком соблюдена. Так, письмом N дата от дата ФИО предложено явиться для дачи объяснения. дата истец дал объяснение по фактам нарушения, свое объяснение он поименовал как "докладная записка". На момент вынесения приказа не истек месячный срок со дня обнаружения нарушения, и шестимесячный со дня его совершения. Ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец отказался, о чем был составлен акт от дата При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности были приняты во внимание работодателем обстоятельства, при которых были совершены нарушения трудовой дисциплины, а также предшествующее поведение истца, который совершал нарушения в течение нескольких месяцев и не мог не знать об этом.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований фио об отмене Приказа от дата N 288 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Также из материалов дела усматривается, что дата истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и просил его уволить дата в связи с нарушением работодателем условий трудового договора. Данное заявление было направлено почтовой связью и получено работодателем 20.10 дата.

С дата истец трудовую деятельность не осуществлял, ссылаясь на самоизоляцию по медицинским показаниям, листок нетрудоспособности касательно нахождения на самоизоляции не оформлялся и работодателю не предоставлялся.

дата был вынесен Приказ N 91 в отношении фио, согласно которому он подлежал увольнению за прогул - отсутствие на рабочем месте за период с дата по дата.

В этот же день был вынесен Приказ N 467 о прекращении действия трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов об увольнении за прогул суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтвержден и истцом не оспаривался, уважительных причин для отсутствия на работе не имелось, заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило работодателю позже даты увольнения, указанной в нем и такое увольнение работодателем согласовано не было, медицинские документы, подтверждающие наличие уважительных причин для отсутствия на работе в спорный период, работодателю не представлены. С учетом изложенного, принимая во внимание, что сроки и порядок увольнения истца были соблюдены, су пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказы об увольнении за прогул и прекращении трудовых отношений по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ основаны на служебной записке директора по производству фио от дата, служебной записке производителя работ фио, актах об отсутствии на рабочем месте от дата - дата, табеле учета рабочего времени истца за дата, уведомлений о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на работе.

Истец действительно не осуществлял трудовую деятельность с дата, что не оспаривал, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Однако, причину такого отсутствия истец объяснял тем, что направил посредством почтовой связи своему работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое было датировано дата, просил уволить его дата, также истец указывал на то, что находился на самоизоляции с дата в связи с наличием у него хронического заболевания.

В Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от дата N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся, в том числе и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (п. "б" ст. 3).

В соответствии с п. 2.1 Указа Мэра Москвы от дата N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с дата по дата включительно возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения адрес, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы, находящихся в отпуске, в отношении которых оформлен листок нетрудоспособности; передвижения к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом.

Приказом Департамента здравоохранения адрес от дата N дата "О реализации отдельных положений указа Мэра Москвы от дата N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты адрес" утвержден "Перечень заболеваний и состояний, требующих соблюдения режима самоизоляции", согласно которому среди заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, поименован сахарный диабет.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что у истца имеется диагноз "сахарный диабет 2 типа", в связи с чем дата им в ЦКТ оформлено согласие на лечение острых респираторных инфекций, гриппа, пневмонии в амбулаторных условиях (на дому) с соблюдением режима изоляции не менее 3 календарных дней до получения результатов анализов на ковид, в связи с чем, а также при наличии указанного заболевания, истец с дата находился на самоизоляции.

При этом, как пояснил истец, листок нетрудоспособности им оформлен не был ввиду того, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и он полагал, что с дата он должен быть уволен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что работодатель заявление об увольнении истца получил дата, при этом, каких-либо мер для урегулирования вопроса об увольнении истца по собственному желанию не предпринял, уволив истца дата по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также, что истец после того, как узнал о том, что увольнение произведено не было, обращался к работодателю с заявлениями о незаконности воспрепятствования увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте после дата, такое отсутствие не может быть расценено как прогул, соответственно, увольнение истца является незаконным.

При этом, суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с требованием как о восстановлении на работе, так и об оспаривании указанных приказов, истцом не пропущен, поскольку с вынесенными работодателем приказами о дисциплинарном взыскании и о расторжении трудового договора истец не ознакомлен, заявление в суд им подано дата

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Именно такие требования были заявлены истцом в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 названной нормы).

С учетом приведенного выше, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене Приказа о прекращении трудового договора от дата N 467, о признании незаконным и отмене Приказа об увольнении от дата N 91, о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, является незаконным и подлежит отмене.

Приказы об увольнении подлежат отмене, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, работодатель обязан выдать ему дубликат рудовой книжки без записи об увольнении в соответствии с п. 22 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от дата (действовавших на момент увольнения истца), также в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с дата по дата, согласно производственному календарю в указанном периоде было 383 рабочих дня.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922, а также сведениями, предоставленными работодателем и определяет размер среднедневного заработка - сумма (1 098 046, 25 (заработок за период работы) : 140 (фактически отработанных дней) (л.д. 189)). Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма (сумма х 383), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда именно в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд, суд установил, что выплата заработной платы производилась истцу с незначительными просрочками, данные обстоятельства ответчик не оспаривал и выплатил истцу дата компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N дата, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании удержанной Приказом от дата N 288 премии в сумме сумма, премии за дата в размере сумма, суд правильно указал, что оснований для их удовлетворения не имелось.

Так, в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, и как правило, на основании распоряжений руководителя.

Судом было установлено, что согласно трудовому договору (п. 4.1, 4.2), истцу был установлен оклад в суме сумма ежемесячно; выплата премий является правом работодателя и выплачивается по решению руководителя.

В соответствии с Положением об оплате труда (раздел 5), действующим в организации, с которым истец был ознакомлен под подпись при трудоустройстве, премии работникам выплачиваются в целях повышения эффективности работы и материальной заинтересованности в получении максимального эффекта от своей деятельности, улучшении результатов своей деятельности. Премии работникам выплачиваются на основании приказа генерального директора. Основным условием для поощрения премией является успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, положительные результаты работы общества.

Учитывая, что работодателем были установлены нарушения истцом трудовой дисциплины, которые явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на ответчика не была возложена безусловная обязанность по выплате работнику требуемых им премий.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец, при установленном трудовым договором окладе сумма за весь период работы у ответчика поучал заработную плату не менее сумма в месяц, что следует из представленных в материалы дела расчетных листков и справки 2-НДФЛ, принимая во внимание не долгий период работы истца у ответчика (менее 8 месяцев), что не могло обесценить доход истца в связи с инфляционными процессами, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Не предусмотрено законом и применение ст. 208 ГПК РФ к денежным суммам, взысканным судом на день исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, при этом, как верно указал суд, индексация присужденных сумм выступает в качестве механизма, позволяющего потерпевшей стороне возместить потери от длительного неисполнения судебного решения, производится она с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда, а в данном случае такие основания не наступили.

При отсутствии доказательств неправомерных действий работодателя, выразившихся как указывает истец в том, что ответчик умалил деловую репутацию истца, честь и достоинство, а также допускает нарушения, осуществляя обработку персональных данных, не соблюдает принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренных Федеральным законом от дата N152-ФЗ РФ "О персональных данных", не соблюдает конфиденциальность, не обеспечивает безопасность персональных данных истца при их обработке, а также, что действия ответчика повлекли нарушения прав и свобод истца, нарушили условия трудового договора, причинив ему моральный вред, суд правильно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении таких требований истца, как заявленных необоснованно.

При отсутствии к тому правовых оснований, и при недоказанности и необоснованности, правомерно было отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма в счет компенсации по оплате топлива и технического обслуживания личного автотранспорта.

Верно указал суд и на то, что вынесение частного определения является правом суда в силу закона, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, поэтому оснований к вынесению частных определений не имелось.

Не имелось законных оснований и для удовлетворения требований об обязании ответчика учесть в трудовом стаже время вынужденного прогула, поскольку трудовой стаж оценивается и определяется пенсионным органом по данным трудовой книжки и иным документам, а не ответчиком, при этом, требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении были удовлетворены, его права восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, основанием для признания постановленного решения незаконным полностью не являются ввиду их необоснованности и недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, частично подлежат удовлетворению и требования о возмещении подтвержденных судебных расходов в размере сумма

Поскольку исковые требования фио частично удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, и их отмене, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, возмещении судебных расходов, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Приказы о прекращении трудового договора и об увольнении ФИО по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от дата N 467 и от дата N 91.

Восстановить ФИО на работе в наименование организации в должности руководителя проекта.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Обязать наименование организации выдать ФИО дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление и.о. Кузьминского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: