Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-16726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе И на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске И к наименование организации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, надбавки, компенсации за дни неиспользованного отпуска, пособия по уходу за ребенком, компенсации по приобретению медикаментов и витаминных препаратов, компенсации за задержку выплат, восстановлении медицинского страхования, взыскании компенсации стоимости медицинских услуг, премии, стоимости подарка, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 14 л.д. 5-108) просила о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 1529-л от дата незаконным, восстановлении на работе в должности главного юрисконсульта отдела экспертно-аналитического обеспечения и нормативно-методологической работы управления экспертно-аналитической и судебно-претензионной работы правового департамента дирекции по правовым вопросам и управлению имуществом с установлением в трудовом договоре проиндексированного должностного оклада равного сумма, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом размера проиндексированной заработной платы в сумме сумма, задолженности по невыплаченной заработной плате в виде разницы между проиндексированной заработной платой и фактически выплаченной заработной платой за период с дата по дата в сумме сумма, по надбавке за стаж работы за дата в сумме сумма, по компенсации отпуска при увольнении в виде разницы между компенсацией отпуска при увольнении в количестве 35 дней, исчисленной с учетом проиндексированной налоговой базы (среднего дневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, исчисленного из проиндексированной ежемесячной заработной платы) и фактически выплаченной компенсацией отпуска при увольнении в количестве 35 дней в сумме сумма, по ежемесячному дополнительному социальному пособию, выплачиваемому женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в сумме сумма, задолженности по единовременной компенсации беременным женщинам стоимости приобретения медикаментов и витаминных препаратов в сумме сумма, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку всех причитающихся выплат по представленному расчету; восстановлении нарушенного права на добровольное медицинское страхование направления в наименование организации обращения об отмене

прекращения договора N 20 LM0007, заключенного с наименование организации страховой полис N 20LM0007/000451 сроком действия с дата по дата по Программе страхования: "N Программа 3, Медицинская помощь за рубежом, Программа SMO, Программа Онкозащита, Телемедицинские услуги" либо путем заключения нового договора добровольного медицинского страхования с наименование организации по указанной программе страхования, а также компенсации стоимости медицинских услуг, предусмотренных указанной программой страхования в связи с получением медицинский услуг в период с дата по дата на платной основе в сумме сумма; взыскании премии по итогам работы за дата в полном объеме за 12 календарных месяцев дата в размере одного месячного проиндексированного должностного оклада в сумме сумма,, компенсации стоимости детского новогоднего подарка, предназначенного для детей работников в возрасте до 12 лет, в сумме сумма; обязании произвести начисление и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на социальное страхование исчисленного с суммы удовлетворенных судом требований в соответствующие фонды согласно удовлетворенным судом требованиям, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращения тем, что с дата работала у ответчика, при этом индексация заработной платы не производилась, дата уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для ее увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, при увольнении все причитающиеся работнику суммы, не выплачены, прекращено обеспечение добровольного медицинского страхования.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 4 л.д. 234-149).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с дата принята на работу в наименование организации (до дата - наименование организации) на должность главного специалиста отдела развития и управления имущественным комплексом департамента по управлению имуществом дирекции по правовым вопросам и управлению имуществом с должностным окладом сумма и выплатой премии согласно оценке качества работы непосредственным руководителем в размере до 48% от месячного должностного оклада, о чем сторонами заключен трудовой договорN 06/13 от дата (т. 1 л.д. 212-218).

С дата истец переведена на должность главного юрисконсульта Отдела экспертно-аналитического обеспечения и нормативно-методологической работы Управления экспертно-аналитической и судебно-претензионной работы Правового департамента Дирекции по правовым вопросам и управлению имуществом с должностным окладом сумма и выплатой премии согласно оценке качества работы непосредственным руководителем в размере до 88% от месячного должностного оклада, а с дата стороны пришли к соглашению о повышении премиального вознаграждения до 101% от месячного должностного оклада в связи с ростом нагрузки вследствие увеличения количества строительных объектов, за добросовестный труд и достижение существенных результатов в работе (т. 1 л.д. 219-227).

Истец имеет ребенка паспортные данные и в период с дата по дата находилась в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком по достижении из 3 лет (т. 2 л.д. 14).

Приказом генерального директора наименование организации от дата N 267 заместителям генерального директора и руководителям подразделений в срок до дата поручено направить предложения об организационно-штатных мероприятиях в наименование организации, предусматривающих поэтапное сокращение работников всех структурных подразделений общества в связи с планируемым сокращением производственной программы общества и передачей функций генерального подрядчика на объектах наименование организации (т. 5 л.д. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности наименование организации является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, общество не имеет филиалов и представительств, при этом наименование организации имеет 38 обособленных подразделений, из них одно - в адрес (т. 5 л.д. 20-33).

Приказом N 71 от дата в наименование организации создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в количестве 10 человек, в состав которой включена истец, а приказом N 337 от дата в него внесены изменения и два члена комиссии, в том числе истец, из нее исключены (т. 5 л.д. 40-42).

Приказом от дата N 825 "О сокращении численности и штата работников" определены 10 штатных должностей, подлежащих сокращению и исключению из штатного расписания с дата, в том числе должность главного юрисконсульта Отдела экспертно-аналитического обеспечения и нормативно-методологической работы Управления экспертно-аналитической и судебно-претензионной работы Правового департамента Дирекции по правовым вопросам и управлению имуществом, занимаемая истцом (т. 8 л.д. 135-137).

дата состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, которая определила, лиц, занимающих сокращаемые дата должности, на которых распространяется запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании положений ст.ст. 261, 264 Трудового кодекса РФ, при этом в отношении истца таких обстоятельств не установлено (т. 5 л.д. 36-39).

Во исполнение указанного приказа дата Ивашкиной В.С. под подпись вручено уведомление N 539 от дата о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата с дата, в котором указано на отсутствие в наименование организации вакантных должностей на дата и в котором истец указала, что не относится к категории лиц, указанных в ст.ст. 179, 261, 373 Трудового кодекса РФ и иных нормативных актах (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно материалам дела истец имеет высшее юридическое образование, окончив в дата Дальневосточный государственный университет, и опыт работы в Администрации адрес с дата по дата, где истец проходила муниципальную службу в должностях ведущего специалиста отдела собственных исков правового управления, главного специалиста отдела правовых проблем местного самоуправления и заместителя начальника отдела правового обеспечения структурных подразделений правового управления, после чего принята на работу к ответчику с дата (т. 1 л.д. 233-241).

В соответствии с должностной инструкцией главного юрисконсульта Отдела экспертно-аналитического обеспечения и нормативно-методологической работы Управления экспертно-аналитической и судебно-претензионной работы Правового департамента Дирекции по правовым вопросам и управлению имуществом наименование организации в должностные обязанности входит консультирование, подготовка заключений, справок по правовым вопросам, юридическое сопровождение непрофильного строительства (не относящегося к газовой промышленности), использования товарных знаков, правовая экспертиза документов по благотворительной и спонсорской деятельности, локальных нормативных актов, участие в их подготовке, представительство в суде, ознакомление работников правового управления по правовым вопросам и управлению имуществом (т. 2 л.д. 2-13).

дата истец проинформирована об отсутствии в наименование организации вакантных должностей (т. 5 л.д. 142) и дата приказом от дата N 1529-л фио уволена из наименование организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), основанием для прекращения трудового договора указаны приказ от дата N 825 "О сокращении численности и штата работников", уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата от дата N 539, приложение N 1 от дата к уведомлению о предстоящем увольнении об отсутствии вакантных должностей на дата. (т. 2 л.д. 17).

Согласно расчетным листкам при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере сумма, а в дальнейшем сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в таком же размере, а всего - сумма (т. 4 л.д. 192-202).

Из штатного расписания и штатно-списочной расстановки наименование организации на дата следует, что в нем предусмотрено 1113, 57 штатных единиц, на дата - 862 шт. ед, на дата - 851 шт.ед, при этом в Отделе экспертно-аналитического обеспечения и нормативно-методологической работы Управления экспертно-аналитической и судебно-претензионной работы Правового департамента Дирекции по правовым вопросам и управлению имуществом на дата предусмотрено 3 шт.ед. - заместителя начальника отдела, главного специалиста и главного юрисконсульта, на дата - 1 шт.ед. главного специалиста (т. 5 л.д. 189-285, т. 6 л.д. 56-218, т. 7 л.д. 1-73).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в наименование организации имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, на основании чего доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, в том числе об экономической нецелесообразности сокращения ее должности с невысоким должностным окладом, несостоятелен.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку из штатного расписания наименование организации исключалась должность главного юрисконсульта Отдела экспертно-аналитического обеспечения и нормативно-методологической работы Управления экспертно-аналитической и судебно-претензионной работы Правового департамента Дирекции по правовым вопросам и управлению имуществом, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось, при этом отсутствие условий, при которых предусмотрен запрет на увольнение по инициативе работодателя, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 261, ч 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, установлено решением комиссии от дата и подтверждено истцом в уведомлении от дата.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля фио, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в данной местности, у ответчика не имелось. Указанный вывод сделан судом на основании анализа штатных расписаний, штатно-списочных расстановок, в том числе в иных субъектах/регионах, где расположены подразделения общества, должностных инструкций, представленных ответчиком, сведений об образовании истца и опыте работы.

В апелляционной жалобе истец указывает на возможность замещения ею должностей заместителя генерального директора по общим вопросам и по административно-управленческим вопросам, специалиста отдела снабжения и учета материально-производительных запасов и затрат хозяйственного департамента, ведущего специалиста по охране труда управления охраны труда департамента контроля качества и охраны окружающей среды, главного специалиста по работе с объектами фио управления подрядной деятельности дирекции капитального строительства магистральных газопроводов и наземных сооружений, начальника договорного отдела и начальника отдела приемки работ сметно-договорного управления департамента по реализации проекта Артек дирекции по капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов социального назначения, полагая, что в должностных инструкциях предъявлены завышенные квалификационные требования к замещению должностей, в то время как истец обладает высшим юридическим образованием и опытом работы на руководящей должности в Администрации адрес.

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом занимаемой истцом должности и ее квалификации и опыта работы указанные должности не могут рассматриваться как соответствующие ее квалификации и являются вышестоящими, при этом предъявление определенных квалификационных требований к замещению должностей с учетом характера деятельности работодателя является его правом и не может рассматриваться как нарушение прав истца.

По этим же основаниям несостоятельны ссылки истца на наличие у ответчика вакансий в обособленных подразделениях, расположенных в другой местности (в частности, руководитель строительства, главный специалист по контролю качества, по общестроительным работам, водитель, геодезист, главный механик, главный специалист-сметчик и др.) (т. 4 л.д. 229-233).

Кроме того, положения ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность предлагать работникам вакансии в других местностях, под которыми понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, в то время как локальные нормативные акты и трудовой договор сторон таких условий не предусматривает.

Ссылки истца на распространение на наименование организации положений Соглашения между Правительством Москвы, работодателями строительной отрасли и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов в период дата, Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышлености строительных материалов в фио, а также Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ не нашли своего подтверждения, поскольку из ответов Департамента градостроительной политики адрес и Минтруда фио такие обстоятельства не следуют, исходя из того, что основным видом деятельности наименование организации является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, а не в градостроительной области, кроме того, в ответе Минтруда фио указано, что оно не обладает полномочиями по вынесению решений о распространении действий отраслевых соглашений на работодателей (т. 3 л.д. 180-197).

Судом проверены доводы истца о подложности приказов N 267 от дата, N 71 от дата и N 337 от дата путем допроса в качестве свидетеля фио, который подписание приказов подтвердил, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы истца на заключение специалиста по почерковедческому исследованию от дата, в котором содержит вывод о выполнении на указанных приказах подписи с подражанием подписи фио, является несостоятельной.

Разрешая спор об индексации заработной платы с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и правомерно исходил из того, что оснований полагать, что ответчик в спорный период не обеспечивал повышения уровня реального содержания заработной платы не имеется, учитывая, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Так, согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования; указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Согласно справками формы 2-НДФЛ доход Ивашкиной В.С. в наименование организации составил: в дата (с дата) - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма (в связи с отпуском по беременности и родам с дата по дата), в дата - сумма, в дата - сумма (по дата), при этом согласно кодам видов доходов в соответствии с приказом ФНС фио от дата N ММВ-7-11/387@ месячный доход истца состоял из оклада (код дата - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) и премий (код дата - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений) (т. 2 л.д. 227-234).

Локальные нормативные акта наименование организации в виде Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных дата, и Положения о системы оплаты и стимулирования труда персонала, утвержденного с дата с последующими изменениями (т. 2 л.д. 138-174), не устанавливают механизма индексации заработной платы, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы исполнялось работодателем выплатой премий, что подтверждается справками о доходах истца, в связи с чем оснований для индексации заработной платы за период дата судом правомерно не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы истца на Московское трехстороннее соглашение между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, заключаемое в спорный период, не влечет иного применения положений ст. 134 Трудового кодекса РФ, равно как не нашли подтверждения доводы истца о распространении на наименование организации указанных истцом соглашений в порядке ст. 48 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении требований Ивашкиной В.С. о взыскании ежемесячного дополнительного социального пособия, выплачиваемого женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, и единовременной компенсации беременным женщинам стоимости приобретения медикаментов и витаминных препаратов, а также восстановлении права на добровольное медицинское страхование по договору, заключенному ответчиком с наименование организации, является обоснованным.

Также является правильным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по индивидуальным трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который определен в течение дата со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано Ивашкиной В.С. в суд дата, то с учетом положений п. 4.2.3. трудового договора о сроках выплаты заработной два раза в месяц 30 и 15 числа, по требованиям о взыскании заработной платы и иных выплат работодателя за период с дата по дата, о взыскании которых просит истец, срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав невыплатой (не полной выплатой) заработной платы либо иных причитающихся выплат истец знала со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 15 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц.

Отказывая в удовлетворении требований Ивашкиной В.С. о взыскании надбавки за стаж работы за дата и премии по итогам работы за дата в полном объеме за 12 календарных месяцев, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актов работодателя в виде Положения о системе оплаты труда и стимулировании персонала и Порядка выплаты работникам наименование организации надбавок, которыми установлено, что при увольнении работника выплата надбавки за стаж работы за месяц, в котором произошло увольнение, не осуществляется, а годовая премия как стимулирующая выплата, выплачивается работающим работникам в целях стимулирования их трудовых процессов, при этом месячная премия за дата истцу произведена, а на момент ее увольнения за 2 месяца до окончания финансового года решение о выплате (не выплате) годовой премии, определяемой по результатам оценки предварительных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за год, руководителем общества не принято.

Доводы истца о неправомерности невыплаты указанных надбавки и премии, входящих в систему оплаты труда, несостоятельны, поскольку условия трудового договора сторон не устанавливают конкретный размер премии, а локальные нормативные акты работодателя предусматривают, что начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов производственной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается с учетом своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, с учетом чего непремирование работника само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование организации дата в него внесена запись о нахождении общества в стадии ликвидации и назначении председателя ликвидационной комиссии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения иных прав истца судом не установлено, то требования Ивашкиной В.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций за задержку выплат и морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашкиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: