Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-17073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Афанасьева Р.А, представителя ООО "СтройПартнер" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4111/2021), которым постановлено:

Изменить формулировку основания и дату увольнения Афанасьева Р. А. на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) с 27 марта 2021 г.

Взыскать с ООО "СтройПартнер" в пользу Афанасьева денежные средства в сумме 223 643, 92 руб.

Взыскать с ООО "СтройПартнер" госпошлину в бюджет Москвы в сумме 5 636, 43 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройПартнер" в котором, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2020 г. - 10 000 руб, за ноябрь 2020 г. - 4 000 руб, за декабрь 2020 г. - 80 000 руб, за январь 2021 г. - 40 000 руб, за февраль 2021 г. - 61 317 руб, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.; признать незаконным увольнение Афанасьева Р.А. и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности с выплатой заработной платы в размере 80 000 руб. за период вынужденного прогула по причине незаконного увольнения; внести запись во вкладыш трудовой книжки о недействительности записи об увольнении от 01.03.2021 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.03.2020 г. работал в ООО "СтройПартнер" юристом с окладом 46 000 руб. в месяц и премией в размере 100% оклада, однако заработная плата выплачивалась не в полном размере и с задержками, в связи с чем 24.02.2021 г. направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы, при этом работа всегда выполнялась истцом в удаленном режиме в связи с Указом Президента РФ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции". 01.03.2021 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал.

Представитель истца по доверенности Попов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройПартнер" по доверенности Пивцаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ? ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить истец и представитель ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года в части удовлетворения требований Афанасьева Р.А. к ООО "СтройПартнер" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева Р.А. к ООО "СтройПартнер" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьева Р.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав истца Афанасьева Р.А, представителя ответчика по доверенности Трефилову О.К, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Маневич М.М, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Афанасьев Р.А. был принят на работу в ООО "СтройПартнер" на должность юриста с 27.03.2020 г. на основании срочного трудового договора N27-Н от 27.03.2020 г, на срок до 27.03.2021 г.

Срочным трудовым договором истцу установлен оклад в размере 40 000 рублей с испытательным сроком 3 (три) месяца.

Дополнительным соглашением N1 от 29.03.2020 г. к договору должностной оклад истца увеличен до 46 000 тысяч рублей.

Приказом N05-03/20 от 05.03.2020 г, на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", сотрудники ООО "СтройПартнер" переведены на дистанционную работу.

Приказом N28-01/21 от 28.01.2021 г, в соответствии с Указом Мэра г. Москвы от 27.01.2021 г. N5-УМ сотрудникам ООО "СтройПартнер", осуществляющим дистанционный режим работы поручено вернуться к своим должностным обязанностям в офис, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 5/12, стр. 1 с 01.02.2021 г. Сотрудникам, чей возраст превышает 65 лет, продолжить осуществлять трудовую деятельность удаленно.

Данный приказ был направлен истцу по электронной почте ra.afanasyev@strpar.ru 28.01.2021 г, а также 11.02.2021 г. вызов продублирован посредством направления телеграммы. Истцом данный приказ был получен и направлено в адрес ответчика посредством мессенджера "WhatsApp" фото справки, выданной истцу в ГБУЗ "Щелковская районная больница" о наличии у него хронического заболевания. В переписке от 28.01.2021 г. с заместителем генерального директора Ивановым А. А, истец поясняет, что находится в группе риска и должен трудиться дистанционно.

Истцом был направлен в адрес ответчика листок нетрудоспособности N910055699230, в котором указан период нетрудоспособности с 04.02.2021 г. по 10.02.2021 г.

10.02.2021 г. ответчиком был направлен запрос в ГБУЗ "Щелковская районная больница" для выяснения наличия у Афанасьева Р.А. хронического заболевания, препятствующего осуществлять трудовую функцию по адресу нахождения работодателя (согласно Указу Мэра Москвы от 25 сентября 2020 г. N 92-УМ).

Из ответа ГБУЗ "Щелковская районная больница" от 15.02.2021 г. N 583 усматривается, что Афанасьев Р.А. согласно записям ЕМИАС хронических заболеваний из Приложения к постановлению Губернатора Московской области от 31.10.2020 г. N485-ПГ, Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 г. N92-УМ не имеет.

17.02.2021 г. ответчиком в адрес истца посредством Почты России были направлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за 01.02.2021 г, 02.02.2021 г, 03.02.2021 г, 15.02.2021 г, 16.02.2021 г. и требование о предоставлении в течение 2 дней письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте в адрес ответчика от истца не поступало, однако в переписке с заместителем генерального директора Ивановым А.А, истец ответил, что вызов в офис является незаконным.

26.02.2021 г. ответчиком в адрес истца посредством Почты России были направлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за 29.01.2021 г, 01.02.2021 г, 02.02.2021 г, 03.02.2021 г, 11.02.2021 г, 12.02.2012 г, 15.02.2021 г, 16.02.2021 г, 17.02.2021 г, 18.02.2021 г, 19.02.2021 г, 20.02.2021 г, 24.02.2021 г. и требование о предоставлении в течение 2 дней письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Сведений о предоставлении истцом письменных объяснений на указанное требование не имеется.

Приказом N11 от 01.03.2021 г. трудовой договор с Афанасьевым Р.А. был расторгнут за прогул на основании п.п. "а" п.6 части первой ст.81 ТК РФ. Основание увольнения в приказе не указано. С данным приказом Афанасьев Р.А. был ознакомлен 03.03.2021 г, получил копию приказа, трудовую книжку.

Проверяя законность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, какая-либо проверка на предмет выяснения обстоятельств причин отсутствия истца на рабочем месте не проводилась, сведения о том, что в связи с прогулом к истцу рекомендуется применить какое-либо предусмотренное трудовым законодательством дисциплинарное взыскание, отсутствуют, приказа (распоряжение) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется, что свидетельствует о том, что работодателем не соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца и приказа (распоряжения) о применении к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение не имеется. Кроме того, в приказе от 01.03.2021 г. не указаны документы, послужившие основанием для увольнения истца, в связи с чем, невозможно достоверно установить какие дни истцу вменены в качестве прогула.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение об увольнении Афанасьева Р.А, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, и с учетом срочного трудового договора изменил формулировку увольнения на п.2 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 27.03.2021 г. - на дату истечения срока трудового договора.

Признавая увольнения незаконным, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2021 г. по 17.06.2021 г. в сумме 213 643, 92 руб, исходя из среднедневного заработка истца в размере 2 887, 08 руб.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, судом установлено, что истцу в полном объеме перечислялась заработная плата, установленная трудовым договором, в том числе 01.03.2021 г. в день увольнения произведен окончательный расчет, однако, заработная плата выплачивалась с нарушением срока, установленного трудовым договором, в связи с чем истцу платежными поручениями от 04.02.2021 г. и 24.02.2021 г. была выплачена компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 344, 64 руб. и 5 796, 07 руб.

Также из представленных документов следует, что истец имеет алиментные обязательства в размере 507 303, 24 рублей, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.08.2020 г. Таким образом, на основании исполнительного документа ИЛ N BC016479417 от 20.03.2021 с истца удержано за декабрь 2020 г. - 29 317 руб, за январь 2021 г. - 20 787, 47 руб, за февраль 2021 г. - 5 512 руб, за март 2021 г. - 25 021, 79 руб.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.129, 132, 135, 191 ТК РФ, Положением о премировании работников ООО "СтройПартнер", пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые истцом выплаты являются премией, т.е. стимулирующими выплатами, обязанности выплачивать которые, у ответчика не имеется, что предусмотрено трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, Положением о премировании, положениями Трудового кодекса РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец в установленный трудовым законодательством срок, то есть до 03.04.2021 г. обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в г.Москве, которая распоряжением от 22.02.2021 г. назначило проведение внеплановой проверки на 15.04.2021 г. и 07 мая 2021 г. Соответственно, обратившись в Государственную инспекцию труда, у Афанасьева Р.А. возникли правомерные ожидания, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке, а поэтому причины пропуска срока обращения в суд признаны уважительными.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о невыходе истца на работу без уважительных причин, наличии оснований для его увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения, повторяют доводы возражений ответчика по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Афанасьева Р.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за январь 2021 г. в виде премии в сумме 40 000 руб, а также заработной платы за февраль 2021 г. в сумме 61 317 руб.

Довод апелляционной жалобы Афанасьева Р.А. о незаконности заключения с ним срочного трудового договора судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не заявлялись, предметом судебной проверки не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьева Р.А, представителя ООО "СтройПартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: