Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-18146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Климовой С.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КорНЕТ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, с учетом определения от 31 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки (номер дела в суде первой инстанции N2-3994/2020), которым постановлено:

Иск Дьякова В.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО "КорНЕТ" изменить дату увольнения Дьякова В. Н. с увольнения 25.11.2019г. на 24 марта 2020г. и выдать Дьякову В.Н. надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Взыскать с ООО "КорНЕТ" в пользу Дьякова В.Н. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 26.11.2019г. по 24.03.2020г. - 88 173, 54 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КорНЕТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2 576, 45 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КорНЕТ" об обязании выдать надлежаще оформленную трудовую книжку с указанием даты увольнения - даты выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 358 625 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, что является нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец Дьяков В.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Канительщикова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дьякова В.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному трудовому договору N 11 от 01 октября 2019 года истец был принят на работу к ответчику на должность инженера технической поддержки с 01 октября 2019 года.

Приказом N 58 от 25 ноября 2019 года истец Дьяков В.Н. был уволен 25 ноября 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Из уведомления ответчика N003-03 от 24 марта 2020 года следует, что истцу предложено явиться к работодателю для получения трудовой книжки и иных документов, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что трудовая книжка при увольнении истцу выдана не была, чем были нарушены трудовые права истца.

Руководствуясь положениями ст.84.1 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, действовавшими на дату рассмотрения спора, учитывая, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено по адресу истца, указанному в трудовом договоре, 24 марта 2020 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об изменении даты увольнения истца с 25 ноября 2019 года на 24 марта 2020 года - день направления истцу уведомления о выдачи трудовой книжки, и обязании ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Также обоснованно, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Судом первой инстанции также обоснованно были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 25 ноября 2019 года, с иском в суд истец обратился 10 марта 2020 года, т.е. годичный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца среднего заработка за время задержки трудовой книжки, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, закон связывает как с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, так и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, по данному делу для рассмотрения исковых требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами являются, обращался ли истец к работодателям для трудоустройства и ответчику, за трудовой книжкой и какие обстоятельства послужили препятствием к получению работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств невозможности трудоустройства истца после увольнения от ответчика как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки.

При совокупности выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство и он был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки не имеется; доказательств невозможности трудиться по вине ответчика и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку трудовой книжки, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета г.Москвы, который с учетом удовлетворенных требований составит 600 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, с учетом определения от 31 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, отменить в части удовлетворения требования Дьякова В. Н. о взыскании с ООО "КорНЕТ" среднего заработка за время задержки трудовой книжки за период с 26 ноября 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 88 173, 54 руб.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 июля 2020 года, с учетом определения от 31 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части размера взысканной с ООО "КорНЕТ" государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КорНЕТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 600 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КорНЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: