Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-18764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Дребезова В.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3519/2021), которым постановлено:

В удовлетворении требований Дребезова В. Ф. к ООО "Тривон Нетворск" о признании незаконными действий, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты, предоставлении и начислении отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дребезов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Тривон Нетворкс", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в недопуске истца к работе, обязании допустить к работе в должности электромонтажник, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 г. по 22 июля 2021 г. сумму в размере 487 747 руб. 26 коп, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 9 614 руб. 85 коп, обязать начислить и предоставить отпуск с момента трудоустройства, выплатить компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор о выполнении работы по установке и подключению оборудования, устранению неисправности на абонентских линиях, линиях связи на срок 3 месяца с последующей пролонгацией, который действует в настоящий момент.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. отношения между сторонами были признаны трудовыми с 01 октября 2018 г, суд обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор с 01 октября 2018 г. Решение вступило в законную силу 02 июня 2021 г. При этом, ответчик не допускает истца к осуществлению трудовых обязанностей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Дребезов В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гуров И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2009 г. между Дребезовым В.Ф. и АО "ТЦС" заключен трудовой договор N28/09 по должности начальник узла связи. Указанный договор расторгнут 15 декабря 2015 г.

16 декабря 2015 г. между Дребезовым В.Ф. и АО "ТЦС" заключен договор подряда N 43/I/15 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 31 декабря 2015 г.

01 января 2016 г. между Дребезовым В.Ф. и АО "ТЦС" заключен договор подряда N 43/I/16 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 31 января 2016 г.

01 июля 2016 г. между Дребезовым В.Ф. и ООО "Скоростные сети" заключен договор N 31/ГПХ-07/2016 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 31 декабря 2016 г.

03 мая 2017 г. между Дребезовым В.Ф. и ООО "Мультисервисные сети" заключен договор N 98/4 ГПХ-05/2017 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 30 сентября 2018 г.

01 октября 2018 г. между Дребезовым В.Ф. и ООО "Тривон Нетворкс" заключен договор N 204 ГПХ-10/2018 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на три месяца с возможностью авто пролонгации.

В соответствии с текстом указанных договоров фактически выполняемая трудовая функция, место работы, обязанности, режим рабочего времени истца Дребезова В.Ф, являлись неизменными с 10 августа 2009 г.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 02 июня 2021 г, отношения вытекающие из гражданско-правового договора от 01 октября 2018 г. N204 ГПХ-10/2018, заключенного между ООО "Тривон Нетворкс" и Дребезовым В.Ф. признаны трудовыми; ООО "Тривон Нетворкс" обязан заключить с Дребезовым В.Ф. трудовой договор с 01 октября 2018 г.; с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Дребезова В.Ф. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13 234, 34 рублей, в счет компенсации морального вреда в 15 000 руб.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров от 01 октября 2018 г, связанные с использованием личного труда истца, являются трудовыми, в указанный период с 01 октября 2018 г. Дребезов В.Ф, работал в ООО "Тривон Нетворкс" специалистом настройки и установки телекоммуникационного оборудования, устранения неисправностей на линиях связи, в том числе учитывая условия гражданско-правового договора с указанием на его неотъемлемую часть предусматривающей права и обязанности работника, а также условие о сроке договора три месяца, в который правоотношения не прекращены, а продолжены на неопределенный срок, о цене договора и регулярности выплат по ним, носящих ежемесячный характер в установленном размере, а не по факту выполненных работ, при этот в штатном расписании ответчика имеются должности электромонтажника, поэтому препятствий к оформлению трудовых отношений с истцом Дребезовым В.Ф. у работодателя не было.

В обоснование требований истец ссылался на то, что указанное решение ответчиком исполнено не было, трудовой договор заключен и допуск его к работе ответчиком осуществлен не был, с 01 июня 2020 года ответчик не обеспечил истца работой.

Из возражений ответчика следует, что на дату вынесения решения суда вся задолженность перед истцом за выполненные работы была погашена. Кроме того, представлено письмо в виде приглашения истца для заключения трудового договора, ответ на которое истцом дан не был.

Разрешая требования Дребезова В.Ф. о признании незаконными действий ООО "Тривон Нетворкс" по недопуску его до работы, обязать допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований их удовлетворения, поскольку после вступления в законную силу решения суда, доказательств того, что истец обратился к ответчику для заключения трудового договора не представлено, тогда как истец не выходил на работу и не осуществлял какую-либо работу, то со ссылкой на ст.129 ТК РФ суд отказал Дребезову В.Ф. в иске в полном объеме.

Вместе с тем, основанием предъявления иска Дребезовым В.Ф. явилось не допуск его до работы со стороны работодателя к выполнению своих трудовых обязанностей после состоявшегося решения суда и не обеспечения его работой. При этом работодателем приказ о приеме на работу, оформление трудового договора с истцом и предложение о выходе на работу, представлено суду не было.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и исковых требований Дребезова В.Ф. следует, что юридически значимыми для разрешения спора явились следующие обстоятельства: по какой причине истец не осуществлял трудовые обязанности, было ли ему определено рабочее место для выполнения своих обязанностей, какой режим работы и условия выполнения своих обязанностей (дистанционно или в офисе) были предусмотрены трудовым договором, были ли созданы работодателем условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей (допуск в офис, предоставление доверенности, доступ к документации и т.д.), что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, а выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, противоречивы.

Так, судом не учтено, что до вынесения решения 27 сентября 2021 г. трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были, учитывая, что трудовой договор, который должен содержать предусмотренные законом обязательные условия, в том числе о месте выполнения работы, между сторонами заключен не был, тогда как факт трудовых отношений установлен судебным решением от 22 декабря 2020 г. по иску, поданному Дребезовым В.Ф.

Также судом одновременно с выводом о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей сделан вывод без учета того, что работодатель в спорный период не давал истцу каких-либо поручений; сведений в материалах дела об отказе истца от выполнения работы не имеется. Однако предоставление заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя трудовые права работника не нарушает, однако и не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя.

В условиях такого спора, уклонение работодателя от оформления фактически сложившихся на протяжении длительного времени трудовых отношений как до вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений, так и после 01 июня 2020 г, не обеспечением истца работой, вывод суда о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей по своей вине, не подкреплен доказательствами, не может быть признан правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, при установлении ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу обусловленной трудовым договором работы, недопуска Дребезова В.Ф. до работы и создания необходимых условий труда, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о невозможности исполнения им норм труда по вине работодателя.

В силу приведенных выше нормативных положений, установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об обязании ООО "Тривон Нетворкс" допустить Дребезова В.Ф. до работы в должности электромонтажника, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию зарплата за период с 01 июня 2020 г. по 02 июня 2021 г. в размере 487 747, 26 руб. за 286 рабочих дней, и с 03 июня 2021 г. по 05 ноября 2021 г. в сумме 187 595, 10 руб. исходя из расчета среднедневного заработка приведенного истцом в уточненном исковом заявлении в размере 1 705, 41 руб. (л.д. 69), а также в порядке ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержу выплат за период с 01 июня 2020 г. по 02 июня 2021 г. в сумме 49 289, 90 руб, и за период с 03 июня 2021 г. по 05 ноября 2021 г. в размере 2 650, 08 руб, исходя из расчета истца.

Вместе с тем, доказательств подачи заявления об отпуске и отказе в его предоставлении Дребезовым В.Ф. материалы дела не содержат, заявление в рамках ст. 114 ГПК РФ истцом подано не было, то в указанной части требования Дребезова В.Ф. удовлетворению не подлежат.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб, нуждаемость и обоснованность которых истцом подтверждена договором на оказание юридических услуг и распиской об их оплате.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 10 158, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дребезова В.Ф.удовлетворить частично.

Обязать ООО "Тривон Нетворкс" допустить Дребезова В. Ф. до работы в должности электромонтажника.

Взыскать с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Дребезова В. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула 613 947 руб. 60 коп, компенсацию за задержку выплаты 51 939 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Тривон Нетворкс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 158 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований Дребезова В. Ф. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: