Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-20067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В, апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В к ООО о восстановлении на работе с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец В 07 мая 2019 года обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО (далее ООО о восстановлении на работе в должности прораба с 01.01.2019 с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2017 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 2797-09/17 на время выполнения определенной работы, в соответствии с которым он был принят на работу на должность мастера участка. Данный договор был заключен на один год, в ходе которого истца повысили до должности производителя работ с переводом на другой участок строительства. Работы на новом объекте строительства продолжались в штатном режиме. Никаких уведомлений об окончании срока действия данного договора и заключении нового договора со стороны ответчика не поступало. В конце ноябре 2018 года ему были переданы документы, из которых ему стало известно, что прежний трудовой договор с ним расторгнут 04.09.2018 года, а 05.09.2018 заключен новый срочный трудовой договор N 3728-09/18 до 31.12.2018 с меньшим окладом и должностью мастера участка. Также из личной карточки к договору N 2797-09/17 от 04.09.2017 года выяснилось, что в должности производителя работ истец числился три рабочих дня, после чего вновь понижен в должности до мастера участка. Никаких заявлений о понижении его в должности в отдел кадров ООО" он не писал, актов от начальника участка о несоответствии занимаемой должности или о грубых нарушениях, которые могут повлечь за собой понижение в должности, ему для ознакомления под подпись не предоставляли. Посчитав действия со стороны работодателя незаконными, он отказался подписывать переданный ему пакет документов и передал их обратно в отдел кадров, о чем известил начальника участка строительной площадки и продолжал работу на объекте строительства, исправно получая заработную плату. Непосредственный руководитель заверил его, что вопрос с его трудоустройством урегулирован. С 10.12.2018 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске сроком на 5 дней. 14.12.2018 по месту его регистрации было прислано письменное уведомление о прекращении трудовых отношений 31.12.2018 по истечении срока трудового договора N 3728-09/18.

Примерно в это же самое время на строительную площадку были вновь переданы те самые документы, которые он отказался подписывать в ноябре 2018 года. 22.02.2019 его вызвали в отдел кадров и сообщили, что он уволен на основании приказа N 4655 от 11.12.2018 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Получив 25.02.2019 трудовую книжку на руки, он обнаружил ряд нарушений, а именно: отсутствие записи о переводе его на должность производителя работ, а также запись об увольнении от 04.09.2018 в связи с прекращением трудового договора и запись о принятии вновь на работу на должность мастера участка от 05.09.2018. Сотрудник отдела кадров пояснил, что документов, подтверждающих его перевод нет и не было, в связи с чем внести запись в трудовую книжку невозможно. Предоставить копии документов, связанные с работой, ему отказали. В результате указанных сообщений работодателя он сильно заболел и в период с 26.02.2019 по 29.03.2019 проходил лечение в городской поликлинике N 68. В апреле попытался подъехать к своему работодателю, однако ему сказали, что они переехали по новому адресу. Кроме того, у него заболели жена и дети острым бронхитом и он был вынужден заниматься их и своим здоровьем. О законности действия ответчика он подал электронное обращение в трудовую инспекцию, но ответа из-за невозможности найти ООО" не последовало. Он самостоятельно предпринял попытки найти ответчика, который расположен по адресу, указанному в иске. Полагал увольнение незаконным, причинившее ему моральный вред, указывая на то, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, моральный вред он оценивает в сумме 300000 рублей.

Также в дополнении к исковому заявлению истец указал, что по вине работодателя и судебного процесса, длящегося более одного года, не имел возможности трудоустроиться на постоянной основе, имея на иждивении трех несовершеннолетних детей, в мае 2020 года встал на учет в ГКУ Республики Мордовия "Центр занятости населения Зубово-Полянский", в связи с чем размер материальных исковых требований составляет 1 997 586 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика П. просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 48, 67-68).

Суд постановилприведенное выше решение (т. 1 л.д. 280-284).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года данное решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, В восстановлен на работе в ООО" в прежней должности, с ООО" в пользу В взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5094090 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 13, 14-16), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда (т. 2 л.д. 55, 56-59).

В апелляционной жалобе и в апелляционном представлении В и Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 309-312, 327-329).

Истец В, ответчик ООО" и конкурсный управляющий ООО" С, извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 64, 65, 65об.) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили; истец воспользовался правом, установленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя В.; конкурсный управляющий ООО" С представил письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 71-73).

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, выслушав представителя истца В, прокурора Витман Ю.А, поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2017 года между ООО" и В был заключен срочный трудовой договор N 2797-09/17, согласно которому он с 05.09.2017 был принят на работу в подразделение Строительный участок на должность (по профессии) Мастер участка на время выполнения определенной работы до 04.09.2018 по указанным в пункте 2.3 договора объектам (т. 1 л.д. 13-14).

В трудовую книжку истца внесена запись за N 15 о приеме с 05.09.2017 в ООО" в Строительный участок на должность мастера участка, в качестве основания внесения данной записи указан приказ от 04.09.2017 N 2797-п (т. 1 л.д. 6, 9).

01.07.2018 между ООО" и В подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 2797-09/17 от 04.07.2017, согласно которому истец с 01.07.2018 переводится из подразделения "Строительный участок N 25 (***) с должности "Мастер участка" в подразделение "Строительный участок N 28 (***) на должность "Производитель работ" с должностным окладом в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 21) о чем, 01.07.2018 ответчиком издан приказ N 917-пр/2(т. 1 л.д. 15).

В материалах дела имеется уведомление от 31.08.2018 на имя В, в котором сообщалось о расторжении срочного трудового договора от 04.09.2017 N 2797-09/17 в связи с истечением срока его действия 04.09.2018, в котором отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным уведомлением (т. 1 л.д. 20).

Из представленной копии трудовой книжки истца следует, что 04.09.2018 внесена запись за N 16 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания внесения данной записи указан приказ от 04.09.2018 N 3380 (т. 1 л.д. 9), однако копия данного приказа в материалах дела отсутствует.

Также в материалах дела имеется срочный трудовой договор от 05.09.2018N 3728-09/18 между ООО" и В, согласно которому работник был принят на работу в подразделение Строительный участок на должность (по профессии) Мастер участка, который истцом не подписан, и приказ от 05.09.2018 N 3728-п о приеме работника временно на работу на должность мастера участка в подразделении Строительный участок без срока испытания, с которым истец не ознакомлен (т. 1 л.д. 16-19, 22), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца за N 17 (т. 1 л.д. 10).

Согласно разделу 2 указанного трудового договора, настоящий договор является срочным и заключен на время выполнения определенной работы - до 31 декабря 2018 года, а именно на период ведения работ по указанным в пункте 2.3 договора объектам.

08.12.2018 ответчиком через организацию почтовой связи в адрес истца было направлено уведомление от 04.12.2018 N 866 о расторжении трудового договора 31.12.2018, которое получено В 14.12.2018 (т. 1 л.д. 71, 72-74.1).

Приказом от 11.12.2018 N 4655 действие трудового договора от 05.09.2018 N 3728-09/18, В был уволен 31.12.2018 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, в котором отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом, а также отсутствует запись сотрудника отдела кадров о причинах не ознакомления работника с приказом (т. 1 л.д. 70); в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за N 18 (т. 1 л.д. 10).

Согласно копии Книги учета движения трудовых книжек В трудовая книжка была вручена 22.02.2019 (т. 1 л.д. 69).

13.06.2019 года принято решение N 22 единственного участника ООО" о ликвидации ООО" в добровольном порядке без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (т. 1 л.д. 264).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 года ООО" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 1 л.д. 265-269); постановлением Девятого Арбитражного суда от 24.03.2020 конкурсным управляющим ООО" утвержден С (т. 1 л.д. 270-274).

Разрешая спор и отказывая В в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 58, 59, 77, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срочный трудовой договор на период выполнения работ на определенных трудовым договором объектах был заключен с В на основе добровольного согласия работника, о предстоящем увольнении истцу в установленном законом порядке направлялись уведомления о расторжении срочных трудовых договоров, также суд исходил из пропуска срока обращения с иском в суд без уважительных на то причин.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В силу ч. 4 данной статьи в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как указывалось выше, с истцом 04.09.2017 был заключен срочный трудовой договор N 2797-09/17 сроком с 05.09.2017 по 04.09.2018 на период выполнения работ, перечисленных в п. 2.3 данного договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок окончания работ на объектах, перечисленных в п. 2.3 трудового договора, установлен до 04.09.2018, а в трудовом договоре не указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 01.07.2018 N 917-пр/2 на основании дополнительного соглашения от 01.07.2018 к трудовому договору N 2797-09/17 от 04.07.2017 истец с 01.07.2018 переведен из подразделения "Строительный участок N 25 (***) с должности "Мастер участка" в подразделение "Строительный участок N 28 (***), который в п. 2.3 трудового договора N 2797-09/17 от 04.07.2017 не поименован, на должность "Производитель работ" с должностным окладом в размере 25000 руб.; срок, на который истец переведен на должность производителя работ, в приказе не указан (т. 1 л.д. 15, 21). В качестве основания перевода указано дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 сентября 2017 года N 2797-09/17. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене данного приказа, либо об освобождении от исполнения обязанности по должности производителя работ, ответчиком не представлено, между тем сведения о переводе истца на указанную должность в трудовую книжку истца не внесены. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из дополнительного соглашения от 01 июля 2018 года к трудовому договору от 04 сентября 2017 года N 2797-09/17, следует, что в нем также не указан срок, на который В переведен на должность прораба, указание в дополнительном соглашении на то, что условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений, не свидетельствуют о сохранении условия о заключении договора по 04.09.2018.

В материалах дела имеется уведомление от 31.08.2018 на имя В, в котором сообщалось о расторжении срочного трудового договора от 04.09.2017 N 2797-09/17 в связи с истечением срока его действия 04.09.2018, в котором отсутствует подпись истца об ознакомлении с данным уведомлением (т. 1 л.д. 20), доказательств направления данного уведомления истцу ответчиком не представлено, равно как не представлен приказ от 04.09.2018 N 3380 об увольнении В

по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

.

При отсутствии подписи истца в уведомлении от 31.08.2018 и сведений о направлении данного уведомления истцу, а также учитывая доводы истца, изложенные в его исковом заявлении о продолжении трудовых отношений после 04.09.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и в силу ч. 4 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца 04.09.2018 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно для заключения срочного трудового договора от 05.09.2018N 3728-09/18 между ООО" и В

Отсутствие подписи В в трудовом договоре от 05.09.2018N 3728-09/18 свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора с указанной даты и соответственно о незаконности увольнения истца приказом от 11.12.2018 N 4655 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации

31.12.2018.

При этом судебная коллегия отмечает, что в п. 2.3. данного трудового договора перечислены те же объекты, что были указаны в п. 2.3. трудового договора от 04.09.2017, на период выполнения которых был принят В, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора и о многократности заключения трудовых договоров, в связи с чем к таким договорам применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

К возражениям на апелляционную жалобу истца Конкурсным управляющим представлена копия акта от 07.09.2018 об отказе В подписать трудовой договор (т. 2 л.д. 75), между тем, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, поскольку Конкурсный управляющий не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него с (абзац второй части 1 статьи 327.1).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска В срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении приведенные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, а также фактические обстоятельства не учтены.

Так из материалов дела усматривается, что супруга истца В находилась в состоянии беременности, ребенок родился 25.12.2018(т. 1 л.д. 28), соответственно супруга истца находилась в больнице в связи с родами, а истец осуществлял уход за другими двумя детьми; В в период с 26.02.2019 по 29.03.2019 был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении (т. 1 л.д. 29), из справки из детской городской поликлиники N 15 следует, что несовершеннолетняя дочь истца *** (4 года) болела в период с 11.01.2019 по 21.01.2019 и в период с 04.03.2019 по 15.03.2019 (т. 1 л.д. 30, 32). Кроме того, согласно выписному эпикризу от 30.01.2019 супруга истца В в связи с болезнью сердца находилась на стационарном лечении с 10.01.2019 по 30.01.2019 (т. 1 л.д.96), а в период с 10.04.2019 по 30.04.2019 она находилась амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 177).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 31.01.2019 истец по вопросу его увольнения обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве, ответ на указанное обращение дан 25.03.2019 (т. 1 л.д. 171-176).

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, в связи с чем судебная коллегия считает возможным признать причину пропуска срока обращения с иском в суд уважительной.

При таком положении, принимая во внимание, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, а также нарушение порядка прекращения трудового договора от 04.09.2017, не подписание истцом трудового договора от 05.09.2018, фактическое продолжение истцом работы после 04.09.2018, учитывая уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 по 15.07.2022, в котором было 870 рабочих дней.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из справки 2-НДФЛ за период работы у ответчика с 01.10.2018 по 30.11.2018 заработная плата истца (код 2000) за 44 рабочих дня в указанном периоде по производственному календарю составила 328651 руб, соответственно средний дневной заработок истца составит 7469 руб. 34 коп. (328651, 00 : 44) (т. 1 л.д. 226), исходя из данного среднего заработка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6498325 руб. 80 коп. (7469, 34 х 870).

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением истца с работы, то руководствуясь положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины работодателя, характер нарушений причиненных истцу нравственных страданий, нравственные переживания истца в связи с потерей работы, являющегося многодетным отцом и на день увольнения единственным кормильцем в семье, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40991 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования В удовлетворить.

Восстановить В на работе в ООО в прежней должности.

Взыскать с ООО в пользу В средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6498325 (шесть миллионов четыреста девяносто восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 40991 руб. 63 коп.

Председательствующий

Судьи