Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-20936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

апелляционную жалобу Клыкова... на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Клыкова... к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Клыков М.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Москве с учетом уточнений о признании незаконным и отмене приказа УФССП России по Москве от 30.04.2020 N 494-к о его увольнении по пункту 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его нетрудоспособности, вакантные должности ему не предлагались.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Клыков М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Клыкова М.Н, его представителя Бурова М.В, представителя ответчика Саломатину Е.А, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 20 ноября 2015 года Клыков М.Н. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста - эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Москве.

20 января 2020 года Клыкову М.Н. вручено уведомление о том, что в связи с вступлением в силу с 01 января 2020 года Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы. В целях реализации данного Федерального закона приказом ФССП России от 01 января 2020 г. N 75, вступающим в силу 01 мая 2020 г, утверждены структура и штатное расписание УФССП России по Москве. Согласно указанному штатному расписанию должность, замещаемая истцом, подлежит сокращению.

Приказом УФССП России по Москве от 30 апреля 2020 года N 494-к в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт с Клыковым М.Н. расторгнут, он уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о пропуске Клыковым М.Н. срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что 18 мая 2020 года истцом было получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 15 июня 2020 года Клыков М.Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к УФССП России по Москве о восстановлении на службе.

Определением суда от 04 сентября 2020 года исковое заявление Клыкова М.Н. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Копия определения от 04 сентября 2020 года направлена истцу, поступила по адресу, указанному в исковом заявлении, 11 октября 2020 года и возвращена в суд 19 октября 2020 года.

В связи с тем, что с заявлением об отмене определения от 04 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения истец обратился только 08 июля 2021 года, суд пришел к выводу о пропуске Клыковым М.Н. срока на обращение в суд.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ индивидуальные служебные споры рассматриваются органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров - комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

Частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты увольнения Клыкова М.Н. и обращения в суд с данным иском) было установлено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 227-ФЗ в указанную норму с 31 июля 2020 года внесены изменения, в соответствии с которыми названные в этой норме вопросы определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указал суд, уведомление о необходимости получения трудовой книжки было получено Клыковым М.Н. 18 мая 2020 года. Исковое заявление об оспаривании увольнения направлено в суд 15 июня 2020 года, то есть с соблюдением предусмотренного срока.

Нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без уважительных причин со ссылкой на несвоевременную, по мнению суда, подачу Клыковым М.Н. заявления об отмене определения от 04 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, отменяя свое определение от 04 сентября 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из отсутствия правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, тогда как негативные последствия вынесения определения от 04 сентября 2020 года суд возлагает на сторону истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

1 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

В обоснование исполнения представителем нанимателя государственного органа обязанности в период после предупреждения Клыкова М.Н. о предстоящем увольнении предложить все имеющиеся вакантные должности гражданской службы ответчиком представлены следующие доказательства:

копия уведомления от 13 апреля 2020 года о предложении Клыкову М.Н. должности старшего специалиста 2 разряда Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (л.д. 155 т. 1);

копия акта от 21 апреля 2020 года об отказе Клыкова М.Н. от предложенных должностей старшего специалиста 2 разряда межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3, старшего специалиста 2 разряда (специалиста по делопроизводству) отдела судебных приставов по СЗАО, старшего специалиста 2 разряда Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (л.д. 154 т. 1);

копия уведомления от 28 апреля 2020 года о предложении Клыкову М.Н. должностей старшего специалиста 2 разряда межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3, старшего специалиста 2 разряда (специалиста по делопроизводству) отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве (л.д. 156 т. 1).

Клыков М.Н. в суде первой инстанции последовательно утверждал о нарушении представителем нанимателя обязанности предложить ему все имеющиеся вакантные должности.

Так, в исковых заявлениях он указывал, что уведомление от 13 апреля 2020 года получено им по почте 18 мая 2020 года, то есть после увольнения, иных уведомлений не получал, от предложенных должностей, от подписания уведомлений не отказывался, сведения, изложенные ответчиком в акте от 21 апреля 2020 года, оспаривал.

Сведений о вручении Клыкову М.Н. до увольнения указанных выше уведомлений с предложением всех имеющихся вакантных должностей в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели, подписавшие акт от 21 апреля 2020 года об отказе Клыкова М.Н. от предложенных должностей.

Свидетель Толина Н.А. подтвердила обстоятельства, указанные в акте (л.д. 190 - 196 т. 1). Свидетель Бренер С.М. в своих показаниях не подтвердила данные обстоятельства (л.д. 201 т. 1).

Принимая во внимание, что на ответчике лежит обязанность доказать законность увольнения в целом и соблюдение процедуры увольнения в частности, судебная коллегия считает необходимым неустранимые сомнения и противоречия относительно обстоятельств предложения Клыкову М.Н. всех имеющихся вакантных должностей толковать в пользу истца.

Также Клыков М.Н. в ответ на представленные ответчиком штатные расписания указывал в суде первой инстанции, что ему не был предложен ряд имеющихся в период проведения процедуры увольнения вакантных должностей (л.д. 141 - 142 т. 2). Он настаивал, что соответствовал требованиям, необходимым для замещения перечисленных им вакантных должностей, в том числе имел высшее образование инженера по специальности "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети", о чем было известно ответчику (л.д. 145 - 157 т. 2).

Данные доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

Судебная коллегия полагает, что представителем нанимателя государственного органа не доказано исполнение своей обязанности по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

В нарушение указанной нормы Клыков М.Н. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в период временной нетрудоспособности (л.д. 20 - 25 т. 1).

Злоупотребления правом со стороны Клыкова М.Н. не усматривается.

При таких обстоятельствах представителем нанимателя допущены нарушения действующего законодательства и трудовых прав Клыкова М.Н. при сокращении занимаемой им должности гражданской службы, следовательно, освобождение Клыкова М.Н. от замещаемой должности гражданской службы и его увольнение с гражданской службы является незаконным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, Клыков М.Н. подлежит восстановлению на службе.

Для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истец ссылается на средний дневной заработок в размере 1 452, 76 руб. (л.д. 134 т. 2), ответчиком иного расчета размера среднего дневного заработка не представлено.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 619 415, 92 руб. = 1 452, 76 руб. х 542 рабочих дня - (41 995 + 125 985) (компенсация при увольнении (л.д. 13 т. 2)

Согласно части 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года отменить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 30 апреля 2020 года N 494-к об увольнении Клыкова...

Восстановить Клыкова... на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Москве в ранее замещаемой должности.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в пользу Клыкова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 619 415, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: