Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-21185/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Айпэкс" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Айпэкс" и Зинченко... в период с 05 октября 2015 года по 19 апреля 2021 года в должности - Руководителя по развитию бизнеса.

Обязать ООО "Айпэкс" внести сведения о работе Зинченко... в период с 05 октября 2015 года по 19 апреля 2021 года в должности -Руководителя по развитию бизнеса.

Взыскать с ООО "Айпэкс" в пользу Зинченко... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1700639 руб. 08 коп, компенсацию за задержку выплаты в размере 132 196 руб. 34 коп, моральный вред 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Айпэкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы 17 664 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинченко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Айпэкс", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК, просила установить факт трудовых отношений с ООО "Айпэкс" в период с 05 октября 2015 года по 19 апреля 2021 года, обязать внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате по выплате бонусов как руководителю направления за период с апреля 2021 года по август 2021 года в сумме 159 528 руб. и бонусы от продаж в августе 2021 года в сумме 28 279, 77 руб, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 148 867, 82 руб, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 21.12.2020 по день вынесения судом решения, установить факт нахождения в отпуске с последующим увольнением с 02 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года, взыскать отпускные в размере 1 700 639, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника с даты вынесения судом решения, на основании заявления истца от 30 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Айпэкс" в должности Руководителя по развитию бизнеса с 05.10.2015 по 18.04.2021, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, с 20.01.2016 по 18.04.2021 трудовые отношения с истцом были оформлены гражданско-правовым договором представительства N2 от 20.01.2016, с 19 апреля 2021 работала по трудовому договору N39 в должности Руководителя направления с окладом 114943 руб, переведена на дистанционную работу на период с 01 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года. С июня 2021 года генеральный директор ООО "Айпэкс" не допускал ее до работы, принуждал к увольнению, издал приказ о выполнение работы не входящей в круг ее должностных обязанностей, в результате указанных действий работодателя 30 августа 2021 Зинченко М.В. было подано заявление об увольнении по инициативе работника, с предоставлением не использованных дней отпуска и последующем увольнением, однако работодатель увольнение истца не произвел, задолженность по заработной плате погашена не была, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Колотилина В.С, возражения представителя истца Зинченко М.В. и ее представителя Шигина Н.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зинченко М.В. осуществляет трудовую деятельность с 05.10.2015 года по 19.01.2016 года в ООО "Айпэкс", с 20.01.2016 года по 18.04.2021 года отношения между сторонами были оформлены гражданско-правовым договором представительства N2 от 20.01.2016 г.

С 19 апреля 2021 с истцом заключен трудовой договор N39 о выполнении работы в ООО "Айпэкс" в должности Руководителя по развитию бизнеса с должностным окладом 114943 руб, с 09 июля 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 апреля 2021 года N 39, в соответствии с которым истец была переведена на дистанционную работу на период с 01 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года.

30 августа 2021 года подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, просила предоставить все неиспользованные дни ежегодных оплачиваемых отпусков и выплатить отпускные, задолженность по зарплате.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, Зинченко М.В. суду представлены доказательства: переписка сторон с использованием мессенджера Whats App в корпоративных (рабочих) чатах ООО "Айпэкс"; копии постоянных пропуском на имя истца; копии визиток на имя сотрудника ООО "Айпэкс" Зинченко М.В. за период с 2016 года по 2021 года; доверенности на имя истца на право представление интересов Общества; копии договоров с контрагентом ООО "Айпэкс" с визами сотрудника, сведения из ИЛС представленные ПФР РФ, а также гражданско-правовой договор представительства N2 от 20.01.2016 и трудовой договор от 19.04.2021 N39, справки АО "Альфа-Банк" и АО "Райффайзенбанк" о перечислениях зарплаты и бонусов работодателем истцу за период ее работы с 01.01.2016 года по 15.09.2021 года.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между Зинченко М.В. и ответчиком в период с 05.10.2015 по 19.04.2021, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание объяснения сторон, а также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Воскобойникова А.А. по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в период выполнения трудовых обязанностей как по трудовому договору, так и в рамках гражданского - правового договора должностные обязанности истца у ответчика не менялись, факт выполнения работы истца в рамках трудовых отношений нашел свое подтверждение в суде.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные разъяснения, установилфакт допуска истца ответчиком к работе, и, правильно распределив бремя доказывания, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми не имеется, поскольку приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, заявление истцом о приеме на работу не писалось, запись в трудовую книжку истца о работе не вносилась и трудовую книжку истец ответчику не передавала, суд верно исходил из того, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению трудовых отношений с работниками.

Также суждение в жалобе о том, что свидетель Воскобойник А.А. допрошенный судом, работал в ООО "Айпэкс" с 2018 года, не опровергает выводы суда о выполнении истцом работы у ответчика, с учетом периода подтвержденного данным свидетелем.

Также доводы ответчика относительно выполнения работы истцом как индивидуальным предпринимателем, со ссылкой на приложенные судебные решения. являются не состоятельными, и не могут лишать истца права на оформление с ней трудовых отношений, исходя из того, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Вместе с тем, отказывая о взыскании задолженности по бонусам как руководителю направления за период с апреля 2021 года по август 2021 года в сумме 159 528 руб. и по выплате бонусов за личные продажи в августе в сумме 28 279, 77 руб, суд исходил из ст.ст. 129, 191 ТК РФ, так как доплаты и надбавки стимулирующего характера не относятся к гарантированным выплатам и трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему, предусмотрены не были.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1 700 639, 08 руб. за период с 05.10.2015 по 19.04.2021 года в количестве 98 дней, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ, обязывающих работодателя выплачивать компенсацию за неиспользованные к дате увольнения отпуска, при этом исходил из того, что истцу положено 168 дней отпуска за спорный период, использовано 70 дней отпуска, поэтому за 98 дней истцу судом взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск, согласно расчету приведенного истцом и признанного судом арифметически верным (т. 1 л.д. 128), а также исходя из выплаченной истцу зарплаты и установленного среднего заработка для расчета отпуска основанным на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Зинченко М.В. компенсации за все неиспользованные отпуска судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену судебного решения не влечет.

С расчетами подлежащих взысканию в пользу истца процентов за несвоевременную выплату в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса РФ), сумм приведенных в решении, судебная коллегия соглашается ввиду их правильности, сам расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не опровергнут.

Доказательства предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков в иные периоды времени ответчиком и неправильности расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истца были нарушены оформлением трудовых отношений, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, нахождении в отпуске с последующим увольнением, суд исходил из того, что приказ об увольнении Зинченко М.В. работодателем издан не был, поданное истцом заявление от 30.08.2021 расценено судом как приостановление работы, трудовые отношения с истцом в рамках трудового законодательства ответчиком прекращены не были, поэтому оснований к удовлетворению иска в указанной части у суда не имелось. Решение суда в данной части истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айпэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи