Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-21292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и с удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пикулевой ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пикулевой... к ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ" о признании приказа об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пикулева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ" о признании приказа об отстранении от работы от 13.08.2021г. N6.24.2-35/130821-2 незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ" с 03 июля 2020 года в должности дежурной по общежитию. В связи с не предоставлением медицинских документов, подтверждающих вакцинацию, Пикулева М.В. была отстранена от работы приказом от 13.08.2021г. N6.24.2-35/130821-2 без сохранения заработной платы. С данным приказом истец не согласна, поскольку работодатель не располагал доказательствами того, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний.

Истец Пикулева М.В. в суде поддержала исковые требования, представители ответчика Салтыков С.В. и Асташов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных и устных возражений.

09.02.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Пикулеву М.В, возражения представителя ответчика по доверенности Салтыкова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-Ф3, ст. 10 Федерального закона N 157-Ф3, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2020 года между Пикулевой М.В. и ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ" заключен Трудовой договор N 6.24.2-15/030720-1, в соответствии с которым истец принята на работу на должность дежурного по общежитию.

Приказом N6.18.1-01/170621-5 от 17.06.2021 года ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ" в целях снижения риска заболевания новой коронавирусной инфекцией, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, Указом Мэра Москвы от 16 июня 2021 года N 32-УМ, Постановлением Главного санврача Москвы от 15 июня 2021 года N1, Федеральным законом от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", поручено работникам НИУ ВШЭ (г.

Москва), в том числе работающим в НИУ ВШЭ по совместительству, пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в зданиях НИУ ВШЭ в порядке, организованном НИУ ВШЭ в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего приказа, либо в медицинских учреждениях и прививочных пунктах г..Москвы в самостоятельном порядке в сроки до 15.07.2021 - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 15.08.2021 - вторым компонентом вакцины, за исключениям работников: имеющих противопоказания к профилакти-ческой прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения", пунктом 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" и Инструкции Министерства здравоохранения РФ по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (п. 1.1 приказа); ранее прошедших вакцинацию, в том числе вакцинами иностранного производства (в отношении иностранных работников), и представивших подтверждающие сведения в Едином личном кабинете (скан-копия всех страниц бумажного сертификата о вакцинации, электронный сертификат о вакцинации, документ о прохождение вакцинации вакцинами иностранного производства) (п. 1.2 приказа); переболевших COVID-19 в течение 2021 года, представивших медицинскую справку о перенесенном заболевании (п. 1.3 приказа); принятых на работу на условиях дистанционного трудового договора о выполнении трудовой функции постоянно вне места нахождения работодателя (п. 1.4 приказа).

Пунктом 6 Приказа на руководителей структурных подразделений в срок с 20.07.2021 до 20.08.2021 возложена обязанность по принятию решений об отстранении работников, не прошедших вакцинацию и не соответствующих критериям, указанным в подпунктах 1.1-1.4 пункта 1 настоящего приказа, от работы без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (п. 6.1); проинформировать работников об отстранении от работы в установленном порядке (п. 6.2).

С указанным приказом истец ознакомлена, о чем имеется соответствующая роспись в листе ознакомления.

12 июля 2021 года истец на имя директора по управлению общежитиями, гостиницами, учебно-оздоровительными комплексами Емельянова В.С. представила заявление в котором с указанием мотивов указала, что отказывается от участия в испытании экспериментальной вакцины и считает принуждение к участию в эксперименте неприемлемым.

15 июля 2021 года истец предоставила заявление ректору НИУ ВШЭ Анисимову Н.Ю. об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, в данном заявлении Пикулева М.В. поставила подпись об ознакомлении с приказом N 6.18.1-01/170621-5 от 17 июня 2021 года ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ".

Приказом N6.24.2-35/130821-2 от 13 августа 2021 года Пикулева М.В. была отстранена от работы с 16 августа 2021 года без сохранения заработной платы до представления документов о прохождении вакцинации либо свидетельствующих о наличии противопоказаний к профилактической прививке.

Истец с данным Приказом была ознакомлена под роспись, с приказом не согласна, каких-либо документов, изложенных в Приказе N6.24.2-35/130821-2 от 13 августа 2021 года, работодателю не представила.

Как следует из показаний истца в суде апелляционной инстанции, с 09 апреля 2022 года Пикулева М.В. допущена до работы и продолжила трудовую деятельность в ФГАОУ ВО "НИУ "ВШЭ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что Пикулева М.В. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Кроме того, с приказом об отстранении от работы была ознакомлена, не была лишена возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

Отклоняя довод истца о том, что та работа, которую она выполняла не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, судебная коллегия исходит из того, что трудовая деятельность истца в сфере образования подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и студентов, соответственно, носила риск распространения новой короновирусной инфекцией, во исполнение, в том числе Постановления Главного государственного санитарного врача по г.Москве от 25.07.2021 г. истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер является верным, оспариваемый истцом приказ об отстранении судом не признан незаконным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказ Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановление Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которые приведены в решении в соответствии с требованиями ст.198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению ее от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения и дискриминации, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: