Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-23525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЕЛЕНА" на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко... к ООО "СЕЛЕНА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Бондаренко... в ООО "СЕЛЕНА" с 01 июля 2020 года по настоящее время в должности аналитика информационной безопасности.

Взыскать с ООО "СЕЛЕНА" в пользу Бондаренко... задолженность по заработной плате за период с июля 2020 года по 01 мая 2021 года в размере 920 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СЕЛЕНА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 100 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СЕЛЕНА", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил установить факт трудовых отношений с 01.07.2020 года в должности аналитика информационной безопасности, взыскать задолженность по заработной плате с 01.07.2020 по 01.05.2021 в размере 920 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 460 000 руб.

В обоснование требований Бондаренко Д.А. указал, что с 01 февраля 2017 года он состоит в трудовых отношениях с ООО "СЕЛЕНА", где занимает должность аналитика информационной безопасности. 30 июня 2020 года от работодателя ему поступило сообщение с просьбой явиться в отдел кадров для оформления увольнения, но увольнение произведено не было и исполнение трудовых обязанностей продолжилось. 05 марта 2021 года его перестали допускать на работу, для чего был ограничен доступ к отчетам по кассовым операциям, ему перестали направлять запросы для организации проверок. Полагая, что его должность сокращена, он обратился в адрес генерального директора ООО "СЕЛЕНА" с просьбой произвести выплаты в соответствии с трудовым законодательством, на что получил ответ, что он уволен 30 июня 2020 года. С 01 июля 2020 года несмотря на выполнение им трудовых обязанностей ему не выплачивалась заработная плата. Поскольку фактически 30 июня 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены не были и выполнение им трудовых обязанностей продолжилось, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Бондаренко Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Лебедев С.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Жукова Е.И. в суде возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СЕЛЕНА", по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СЕЛЕНА" по доверенности Жукову Е.И, возражения представителя истца Денисова С.Б, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Бондаренко Д.А. был принят на работу в ООО "СЕЛЕНА" на должность аналитика Службы информационной безопасности, с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц, о чем 01 февраля 2017 года издан приказ N 2-п.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора, рабочее место расположено по адресу:...

Согласно п. 5.1.1. трудового договора, работник обязан: осуществлять сбор, систематизацию и анализ информации о взаимодействии персонала с кассовым оборудованием, выявлять недоработки программного обеспечения, составлять отчеты, осуществлять их анализ, документировать инциденты, подготавливать инструкции для специализированного оборудования и программного обеспечения, составлять технические задания, контролировать выполнение подрядными организациями поставленных задач.

30 июня 2020 года между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений 30 июня 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 30 июня 2020 года N 21-у истец был уволен 30 июня 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении был ознакомлен и согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка истцом получена 30 июня 2020 года.

Оспаривая приказ об увольнении и заявляя о подложности представленных ответчиком документов, в частности соглашения о прекращении трудового договора, приказа о прекращении трудовых отношений, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР", согласно заключению которого от 25 октября 2021 года N 16-10/21 подписи выполненные от имени Бондаренко Д.А. на соглашении о прекращении трудовых отношений от 30.06.2020 года и приказе о расторжении трудового договора от 30.06.2020 года, выполнены именно Бондаренко Д.А.

Обращаясь в суд с иском, истец Бондаренко Д.А. ссылался на то, что после увольнения фактически он состоял в трудовых отношениях, 30.06.2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем он продолжил выполнять свои трудовые обязанности, с 05 марта 2021 года его перестали допускать на работу, для чего был ограничен доступ к отчетам по кассовым операциям, ему перестали направлять запросы для организации проверок, зарплата не выплачивалась.

В обоснование позиции по делу, истцом в материалы дела представлены доказательства: протокол осмотра доказательств серии 50АБ N 6227562 от 07 июня 2021 года, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Радаевой И.В. - Логуновой Е.А, согласно которому был произведен осмотр переписки от 29 июля, 10, 17, 24, 27, 31 августа, 02 сентября, 07, 14, 15, 20, 26, 27 октября, 07, 12, 19, 23, 24 ноября, 04, 24, 29 декабря 2020 года, 13, 29 января, 04, 05, 09, 10, 19 февраля, 02, 05 марта 2021 года, из содержания которой следует, что истцу направлялись различные поручения, в том числе связанные с проверкой документов контрагентов, в том числе ТД "Моё лето", ООО "Союз", ООО "ФрешФудСистем", "АБ-Маркет", ООО "ИНДИФУД-МСК", "ФруктСити", АО "ФРОСТМО", ООО "Гросс Фуд", ООО "Карамель", связанных с деятельностью "Караваевы", сообщения направлялись "Мартой Вишнёвкиной" с корпоративного адреса электронной почты mvishnevkina@karavaevi.ru.

Также представлен протокол осмотра доказательств серии 50АБ N 6227572 от 07 июня 2021 года составленный временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Радаевой И.В. - Логуновой Е.А, согласно которому был произведен осмотр истории переписки в WhatsApp с пользователями "Денис СБ", "Марта", группового чата "Мониторинг", "Наталья Фин.дир.", "ВВ", "Евгений Каценельсон".

Согласно переписке истца с "Евгением Каценельсоном", который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "СЕЛЕНА", за период с 21 января 2021 по 24 апреля 2021 года генеральный директор поручает истцу провести дополнительную проверку организации с наименованием "ЛФК Импорт", ставятся иные задачи целями, которых являются проведение проверок в отношении потенциальных контрагентов Общества, в данной переписке истец, в частности в сообщении от 12 марта 2021 года истец просит произвести ему выплаты, в связи с увольнением по сокращению, в ответ на которое генеральный директор ООО "СЕЛЕНА" Евгений Каценельсон ему отвечает, что он уволен 30 июня 2020 года.

Согласно переписке в группе WhatsApp "Мониторинг", создателем которой является генеральный директор ООО "СЕЛЕНА" Евгений Каценельсон, за период с 24 декабря 2020 года по 05 мая 2021 года истец также принимает участи в разрешении вопросов, связанных с деятельностью Общества.

Судом также установлено, что ООО "СЕЛЕНА" осуществляет деятельность под товарным знаком, знаком обслуживания "Кулинарная лавка братьев Караваевых".

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, которые не были оформлены с соблюдением требований трудового законодательства, истцу не были предоставлены установленные законодательством социальные гарантии (обязательное социальное страхование, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск и др.), а также не были созданы надлежащие условия труда.

Возражая относительно удовлетворения, заявленных требований представитель ответчика указал на то, что 30 июня 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, при этом, доказательства того, что трудовые отношения продолжились истцом в материалы дела не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

В суде представитель ответчика обстоятельства возникновения переписки между истцом и генеральным директором ООО "СЕЛЕНА" Каценельсоном Е. пояснить не смог; факт наличия офисов ООО "СЕЛЕНА" расположенных по адресам:... не оспаривал.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между Бондаренко Д.А. и ООО "СЕЛЕНА", суд первой инстанции руководствовались статьями 15, 16, 19.1, 56, 59 и 66, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых определилсущественные признаки трудовых отношений, исходя из содержания представленных истцом доказательств, пришел к выводу о том, что Бондаренко Д.А. по поручению и в интересах ООО "СЕЛЕНА" после его увольнения, с 01 июля 2020 года фактически продолжил выполнение трудовых обязанностей, которые заключались в проверке документов контрагентов, связанных с деятельностью ООО "СЕЛЕНА" под товарным знаком, знаком обслуживания "Кулинарная лавка братьев Караваевых"; истцу предоставлен доступ к локальной базе "inteftlh_mcrlb", размещенной на хостинге "beget.com", где была систематизирована информация о взаимодействии персонала "Кулинарная лавка братьев Караваевых" с кассовым оборудованием, что подтверждено протоколом осмотра доказательств серии 50АБ N 6227559 от 07 июня 2021 года, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Радаевой И.В. - Логуновой Е.А, в период выполнения трудовых обязанностей как по трудовому договору, так и после расторжения трудового договора должностные обязанности истца у ответчика не менялись, факт выполнения работы истца в рамках трудовых отношений нашел свое подтверждение в суде.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные разъяснения, установилфакт допуска истца ответчиком к работе, и, правильно распределив бремя доказывания, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми не имеется, поскольку после увольнения Бондаренко Д.А. приказом N21-у от 30.06.2020, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, заявление истцом о приеме на работу не писалось, запись в трудовую книжку истца о работе не вносилась и трудовую книжку истец ответчику не передавал, суд верно исходил из того, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению трудовых отношений с работниками.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из копии личной карточки работника по форме N Т-2, расчетных листков за период с января по июнь 2020 года, с 01 октября 2019 года должностной оклад в период работы истца в ООО "СЕЛЕНА" составлял 92 000 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования в части взыскания среднего заработка за период с 01.07.2020г. по 01.05.2021г, суд с учетом доводов сторон, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в спорный период истцу не была выплачена зарплата за период выполнения работы, а также в период с 05.03.2021 не допуска до работы и не обеспечения работой, взыскав ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере 920 000 руб, исходя из расчета приведенного судом в решении и должностного оклада 92 000 руб.

Требования Бондаренко Д.А. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в не заключении с истцом трудового договора, допущено нарушение трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана судом с ответчика в размере 9100 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, судом первой инстанции были проверены и исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

При этом, суд исходил из того, что с 05 марта 2021 года истца не допускают на рабочее место, 12 марта 2021 года генеральным директором ООО "СЕЛЕНА" истцу сообщено, что он уволен 30 июня 2020 года, а следовательно, о факте нарушения своего права истцу стало известно в марте 2021 года, исковое заявление подано в суд 06 апреля 2021 года, что свидетельствует о своевременном обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по индивидуальным трудовым спорам, и сделаны при правильном применении норм права.

Ссылки со стороны ответчика на предоставление стороной истца недостоверных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о фактическом возникновении между сторонами трудовых отношений, представленные истцом копии документов свидетельствуют о наличии именно трудовых правоотношений, иные представленные по делу доказательства в своей совокупности также подтверждают основания заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕЛЕНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи