Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-23992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Багманова ... и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Багманова... к ЗАО "Т и К Продукты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, юридических расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Багманов Ф.Ф. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Т и К Продукты", в котором просил признать незаконными и отменить приказы об увольнении от 14.10.2021 года, признать запись в трудовой книжке от 14.10.2021 года о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановить в ЗАО "Т и К Продукты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, зарплату за период выполнения сверхурочной работы в размере 602154 рублей 06 коп. за период с 24.03.2021 года по 14.10.2021 года, денежные средства в размере 162 201 рублей 76 копеек за работу в выходные и праздничные дни, судебные расходы по делу в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований Багманов Ф.Ф. указал, что с 24 марта 2021 г. по 14 октября 2021г. работал у ответчика в должности продавца - контролера по основному месту работы и по совместительству. С 24.03.2021 истца понуждали к исполнению трудовых обязанностей не связанных с трудовым договором, а также работодатель понуждал истца к предоставлению заявления об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако заявление об увольнении по инициативе работника истец не писал, приказ об отпуске с последующим увольнением работодателем издан не был, полагает его увольнение приказами от 14.10.2021 N190/43-к/1 и N190/43-к/ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, является незаконным, с приказами об увольнении ознакомлен истец не был, трудовая книжка ему выдана не была, что также нарушает его права как работника, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В суде истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в суде исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Багманов Ф.Ф, а также в части отказа в иске связанного с увольнением по доводам апелляционного представления Кунцевский межрайонный прокурор города Москвы.

Судебная коллегия, выслушав истца Багманова Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кочеткова П.К, прокурора Витман Ю.А, поддержавшей апелляционное представление в части отмены приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Багманов Ф.Ф. с 24 марта 2021г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Т и К Продукты" в должности продавца - контролера по основному месту работы на основании трудового договора N72276-В от 24.03.2021 и приказа N51/14-к/1 о приеме на работу, а также работал по совместительству в той же должности на основании приказа N51/14-к/2 от 24.03.2021.

В материалах дела имеется заявление Багманова Ф.Ф. о предоставлении с 01.10.2021 ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказами N190/43-к/1 и N190/43-к/2 от 14.10.2021 года трудовой договор с Багмановым Ф.Ф. по основному месту работы и совместительству расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, по инициативе работника с 14.10.2021г, с приказом истец ознакомлен не был и сведений о выдаче трудовой книжки работнику в деле нет.

Также отсутствуют доказательства со стороны ответчика об издании приказа об отпуске и его оплате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Багман Ф.Ф. о признании приказов об увольнении от 14.10.2021 незаконными и их отмене, восстановлении истца на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении, не подписании заявления об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, срок обращения в суд с иском, с учетом предъявления иска истцом 19.11.2021 был пропущен.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.01.2007 N 131-О-О) при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: подавал ли истец письменное заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением дата по собственному желанию и какое решение было принято работодателем по заявлению истца, было ли оно своевременно доведено до работника и в какой форме.

Как следует из материалов дела Багмановым Ф.Ф. написано заявление о предоставлении с 01.10.2021 ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, право на предоставление которого предусмотрено ст. 127 Трудового кодекса РФ.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации отказал истцу в реализации данного права, издал приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца 14.10.2021, не предоставив при этом отпуска, чем нарушил предусмотренное законом право истца.

Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Багманов Ф.Ф. в исковом заявлении, письменном пояснении по иску и в суде апелляционной приводил доводы о том, что 01.10.2021 он подал письменное заявление с просьбой о предоставлении ему очередного отпуска с 01.10.2021 на 14 дней, приказ об отпуске в отношении истца работодателем не издавался, при этом до 14.10.2021 у работодателя имелось достаточно времени для уведомления истца об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, что работодателем сделано не было. Это, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя и незаконному увольнению.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин для пропуска срока.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком не издавался приказ об отказе в предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска и ответчик не поставил истца в известность об отказе в предоставлении отпуска, а также с приказом об увольнении не ознакомил и трудовую книжку, копию приказа об увольнении Багманову Ф.Ф. не выдал. О нарушении своих прав в этой части истец узнал только в судебном заседании. Кроме того, период с 1 октября 2021 по 14 октября 2021 истцу оплачен как отпуск работодателем не был, полученная телеграмма истцом от ответчика 15.10.2021 не содержит содержания прикза о его увольнении, а учитывая обращение в суд с иском 19.11.2021, пропущенный истцом срок по уважительным причинам подлежал восстановлению.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Багманова Ф.Ф. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное решение в указанной части связанное с увольнением, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного отстранения от работы, увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение Багмановым Ф.Ф. признано незаконным, то исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности как по основному месту работы, так и по совместительству, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 15 октября 2021 года по 13 июля 2022 года, и в указанном периоде было 179 рабочих дней.

Согласно справке о среднем дневном заработке истца (л.д.108), представленной ответчиком следует, что за период работы по основному месту работы средний заработок Багманова Ф.Ф. составил 1899, 99 руб. (39899, 80 руб./21 раб. день) и по совместительству 710, 46 руб. (14919, 774/21), соответственно исходя из данного расчета средний заработок за время вынужденного прогула составит по основной работе 340098, 28 руб. (1899, 99 руб. х 179 дней) и по совместительству 127173, 27 руб. (710, 46 руб. х 179), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку увольнение истца судебной коллегией признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 20 000 руб, и расходы по составлению искового заявления и предъявления иска в суд в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 20 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Багманову Ф.Ф. о взыскании зарплаты за период выполнения сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни за период с 24.03.2020 по 14.10.2021, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе табелей рабочего времени и расчетных листков, условий трудового договора, верно исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, доказательств привлечения к сверхурочной работе истца материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

При этом, доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца у ответчика, кроме режима указанного в трудовом договоре, а также о работе истца сверхурочно не представлено, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в части оставленного без изменения судебной коллегией.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 8173 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Багманову Ф.Ф. от отмене приказов об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в названной части новое решение.

Признать приказы ЗАО "Т и К продукты" об увольнении Багманова... N190/43-к/1 и N190/43-к/2 от 14.10.2021 года незаконными и отменить, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной.

Восстановить Багманова... на работе в ЗАО "Т и К Продукты" в прежней должности продавца-контролера с 15 октября 2021 года.

Взыскать с ЗАО "Т и К Продукты" в пользу Багманова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 340098, 28 руб. по основному месту работы, в размере 127173, 27 руб. по совместительству, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по делу 20 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Т и К Продукты" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8173 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Багманова Ф.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи