Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Бабикова А.Ф. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** к *** о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабиков А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Викулиной М.П. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств согласно вступившему 20.07.2021 в законную силу решению Кузьминского районного суда г.Москвы по делу N2-2395/21, которым удовлетворены исковые требования Бабикова А.Ф. к ООО "Кардан" о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи N1727/1107 от 11.07.2020г, взыскании с ООО "Кардан" в пользу Бабикова А.Ф. уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 92 000 рублей, неустойки в сумме 92 000 рублей,. компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115 руб. 68 коп, штрафа в сумме 95 557 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2021 решением Кузьминского районного суда г.Москвы по делу N2-2395/21 удовлетворены исковые требования Бабикова А.Ф. к ООО "Кардан" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ООО "Кардан" в пользу Бабикова А.Ф. уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 92 000 рублей, неустойки в сумме 92 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115 руб. 68 коп, штрафа в сумме 95 515 руб. 84 коп. На момент заключения договора N1727/1107 от 11.07.2020 и подачи Бабиковым А.Ф. соответствующего искового заявления, по которому вынесено решение, генеральным директором ООО "Кардан" являлась Викулина М.П. На момент рассмотрения в Кузьминском районном суде г. Москвы дела N2-2395/21 по иску Бабикова А.Ф. к ООО "Кардан" указанное общество (ООО "Кардан") начало процесс реорганизации, о чем имеется соответствующая запись в указанной выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2021. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного выше юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 не исполнено, исполнительный лист возвращен истцу, а денежные средства в сумме 286 673 руб. 52 коп. истцом не получены.

Истец Бабиков А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Викулина М.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бабиков А.Ф.

Истец Бабиков А.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Викулина М.П, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 49, 56, 61, 63, 64, 64.2, 407, 419 ГК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2020 между Бабиковым А.Ф. (покупатель) и ООО "Кардан" (продавец) заключен договор поставки N1727/1107, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить подбор, предоставление необходимой информации и организовать закупку и поставку бывших в употреблении комплектующих для автомобиля, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.06.2021 по гражданскому делу N2-2395/21 с ООО "Кардан" в пользу Бабикова А.Ф. взысканы уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 92 000 рублей, неустойка в размере 92 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115 рублей 68 копеек, штраф в размере 95 557 рублей 86 копеек.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве на основании выданного Кузьминским районным судом г.Москвы исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N405332/21/77029-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление о его прекращении в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2021, 23.09.2021 ООО "Кардан" прекратило деятельность юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Кардан" являлась ответчик Викулина М.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из отсутствия доказательств со стороны истца наличия оснований, предусмотренных п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для возложения на ответчика Викулину М.П. ответственности за действия ООО "Кардан" в связи со взысканием Кузьминским районным судом г.Москвы с ООО "Кардан" денежных сумм, также суд принял во внимание, что денежные средства переданы в ООО "Кардан" в счёт оплаты по договору поставки, обязательства по которому приняты на себя юридическим лицом ООО "Кардан"; каких-либо самостоятельных обязательств перед истцом в рамках указанного договора у Викулиной М.П. не возникло.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Суд первой инстанции не учел, что ООО "Кардан" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.09.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Вместе с тем, Викулиной М.П. каких либо возражений, обосновывающих, что то при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представила.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника ООО "Кардан", которые оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство прекращено, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Бабикова А.Ф. о взыскании с Викулиной М.П. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных.бабиковым А.Ф. исковых требований и взыскании в его пользу с ответчика Викулиной М.П. в порядке субсидиарной ответственности уплаченных по договору денежных средств в размере 92 000 рублей, неустойки в сумме 92 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115 руб. 68 коп, штрафа в сумме 95 557 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** уплаченные по договору денежных средств в размере 92 000 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115 руб. 68 коп, штраф в размере 95 557 руб. 84 коп.

Председательствующий:

Судьи: