Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2009 г. N Ф03-1971/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2009 г. N Ф03-1971/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 04.09.2006 N 04-17722, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 26.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А73-10906/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Д.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 23.06.2008 N 4754.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Д.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2008 N 4754.

Решением суда от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, заявление предпринимателя удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части физического показателя 6,8 кв.м (49,8-43), фактически согласившись с представленным предпринимателем при подаче налоговой декларации расчетом единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекция не согласна с выводами суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии у налогового органа оснований требовать уплаты доначисленного налога.

Предприниматель Д.Е. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Д.Е. (свидетельство серии 27 N 000996661) налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2007 года составлен акт от 24.04.2008 N 6919 и, с учетом возражений налогоплательщика, приняты решения от 23.05.2008 N 20, 22 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

23.06.2008 налоговым органом принято решение N 4754 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вместе с тем, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 14204 руб. Основанием доначисления указанного налога, как видно из оспариваемого решения, послужило занижение налогоплательщиком величины физического показателя "площадь торгового зала".

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что предпринимателем Д.Е. при осуществлении розничной торговли в арендованном ею помещении на 2 этаже Центрального универмага, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 37, для обслуживания покупателей фактически использовалась торговая площадь в размере 49,8 кв.м, а не 59 кв.м, как полагает инспекция. Кроме того, суд пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Площадью торгового зала, согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры аренды от 19.10.2005 N 19, от 18.10.2006 N 19, от 17.10.2007 N 4, технический паспорт на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 37, и экспликацию к нему, установил, что предприниматель Д.Е. арендовала в здании Центрального универмага на 2 этаже часть площади торгового зала, составляющую 59 кв.м. Согласно плану арендуемого помещения от 12.04.2008, составленному 12.04.2008 отделением Комсомольского-на-Амуре филиала по Хабаровскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и представленному предпринимателем с возражениями по акту камеральной проверки, на указанной площади имеется подсобное помещение для хранения товара и подготовки его к реализации - 9,2 кв.м, что подтверждается схемой, составленной ранее работниками инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ЕНВД с площади 9,2 кв.м, на которой находится подсобное помещение.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости указанных выше доказательств подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 346.27 НК РФ.

Кроме того, правомерными являются выводы суда о несоблюдении инспекцией положений пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительной проверки, в связи с чем заявитель не имел возможности представить возражения по материалам, полученным по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией данный факт не опровергнут.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12 июля 2006 г. N 266-0 и N 261-О нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса РФ в части не обеспечения налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также представления объяснений по вопросу выявленных обстоятельств налоговых правонарушений, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится и обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, что, в силу указанной выше нормы права, является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А73-10906/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.