Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/570 Решение суда об отказе во взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву пропуска срока исковой давности отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. обязательства по уплате долга возникли из акта по обслуживанию воздушного судна в аэропорту, а не из договора перевозки, а также неправомерно определен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/570
(извлечение)

См. также Постановления от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/636 и от 6 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1700 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "ЧукотАвиа" на решение от 21.01.2000 г. по делу N А73-7824/17 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного унитарного предприятия "ЧукотАвиа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Груз", Главному управлению по Чукотскому автономному округу Центрального Банка о взыскании 47487 рублей.

Государственное унитарное авиационное предприятие "Чукотка" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Груз" и к Главному управлению по Чукотскому Автономному округу ЦБ РФ о взыскании 47487 рублей, в том числе 45740 рублей - сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1747 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 78933 рублей за счет увеличения периода пользования чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2000 г. в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУАП "ЧукотАвиа" просит отменить решение суда как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неправильно применены сроки исковой давности, на основании ст.ст. 110 и 112 Воздушного кодекса СССР, который с 01.04.97 г. на территории РФ не применяется. По его мнению, следовало применить общий срок исковой давности три года, так как взаимоотношения между ГУАП "ЧукотАвиа" и ответчиками сложились как заказчика и исполнителя. Считает, что ст.ст. 126, 128 и ст. 797 ГК РФ Воздушного кодекса РФ предусмотрены сокращенные сроки исковой давности, которые распространяются на отношения, связанные с перевозкой, и должны применяться в отношении перевозчика, пассажиров, грузоотправителя и грузополучателя. ГУАП "ЧукотАвиа" таковым не является.

Кроме того, полагает, что суд в нарушение ст. 95 АПК РФ излишне взыскал с него госпошлину без учета ранее оплаченной суммы 1534 руб. 65 коп. по платежному поручению N 288 от 24.09.99 г. ООО "Авиа-Груз", Главное управление по Чукотскому Автономному округу ЦБ РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции не участвовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что состоявшийся судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авиа-Груз" и Управлением инкассации по Чукотскому автономному округу была установлена договоренность об оказании услуг по перевозке груза в период с 29.01.97 г., который должен был доставляться из аэропорта Хабаровск в аэропорт Анадырь для Главного управления Центрального Банка Российской Федерации Чукотского автономного округа. Впоследствии между ООО "Авиа-Груз" (исполнитель) и Управлением инкассации по Чукотскому автономному округу (заказчик) заключен договор N 1.1. от 16.01.98 г. об организации перевозок ценностей ЦБ РФ (Банка России) на неопределенный срок.

В соответствии с достигнутой договоренностью Главное Управление ЦБ РФ по Чукотскому автономному округу должно было оплатить ООО "Авиа-Груз" стоимость услуг по перевозке груза из Хабаровска в Анадырь на воздушном судне АН-12 N 11230, в том числе стоимость услуг по обслуживанию воздушного судна в аэропорту Анадырь.

Свои обязательства по перевозке груза ООО "Авиа-Груз" выполнило 29.01.97 г. в полном объеме. В этот период, с 29.01.97 г. по 01.02.97 г. ГУАП "ЧукотАвиа" в аэропорту Анадырь оказало услуги по обслуживанию воздушного судна (ВС) АН-12 N 11230, выполнявшего рейс по перевозке груза для Управления инкассации по Чукотскому автономному округу. Стоимость оказанных услуг ГУАП "ЧукотАвиа" составила 45740 деноминированных рублей, что подтверждено актом обслуживания воздушного судна В/С в аэропорту г. Анадырь (л.д. 13).

При подписании акта сверки расчетов (л.д. 102-104) Главным управлением Центрального Банка РФ по ЧАО, исключена из акта сверки расчетов, стоимость услуг по обслуживанию ВС АН-12 на сумму - 45740 рублей.

Предъявленные истцом претензии в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУАП "ЧукотАвиа" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими средствами, на основании ст. 395 ГК РФ с надлежащего ответчика по делу.

Решение суда первой инстанции от отказе в удовлетворении иска принято с нарушением норм процессуального и материального права ст.ст. 52, 59, 124 АПК РФ и ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Из имеющихся в деле документов видно, что между ГУАП "Чукотавиа" и ответчиком по делу договорных отношений не существовало.

Обязательства по уплате долга возникли из акта по обслуживанию воздушного судна в аэропорту Анадырь, составленного с 29.01.97 г. по 01.02.97 г. между ГУАП "ЧукотАвиа" и Комсомольским-на-Амуре Авиационным производственным объединением (КНААПО), а не из договора перевозки.

Следовательно, неверен вывод суда о правоотношениях сторон, вытекающих из договора перевозки.

Неправомерно определен срок исковой давности в соответствии с правилами, предусмотренными Воздушным кодексом РФ.

С учетом изложенного решение от 21.01.2000 г. как не соответствующее обстоятельствам дела и закону, подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные процессуальные нарушения и рассмотреть дело по существу.

Вопрос о распределении госпошлины по иску, кассационной жалобе разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2000 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7824/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.