Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1700 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию воздушного судна и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит истребовать у ответчика расчет стоимости перевозки, подтвержденный перевозными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1700
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООО "Авиа-Груз" - Анисимов И.О. - представитель (доверенность N 5 от 01.09.2001), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Груз" на постановление от 04.07.2001 по делу N А73-7824/19-99 (ДИ-1/450) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного унитарного авиационного предприятия "Чукотавиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Груз", Центральному Банку РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Чукотскому автономному округу, о взыскании 47487 рублей.

Государственное унитарное авиационное предприятие "Чукотавиа" (далее - ГУАП "Чукотавиа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Груз", Главному управлению по Чукотскому автономному округу ЦБ РФ (далее - Главное управление Банка России) о взысканий 47487 рублей, из которых 45740 рублей - основная задолженность за оказанные услуги по обслуживанию воздушного судна и 1747 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.05.1997 по 01.06.1997.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил их взыскать на 01.12.1999 в сумме 33193 рубля.

Решением от 21.01.2000 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2000 решение, как несоответствующее обстоятельствам дела и закону, отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением от 06.07.2000 ответчиком по делу вместо обособленного подразделения Главного управления Банка России признан Центральный Банк РФ.

Определением от 24.08.2000 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение (далее - КНААПО).

Решением суда от 05.10.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО "Авиа-Груз". Центральный банк РФ и КНААПО от ответственности освобождены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001, принятым по результатам нового рассмотрения дела после отмены постановлением кассационной инстанции от 25.04.2001 постановления апелляционной инстанции от 05.12.2000, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Авиа-Груз", не соглашаясь с принятым по делу постановлением, в поданной им кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом всех обстоятельств дела и представленных документов, которые, по его мнению, подтверждают, что между ООО "Авиа-Груз", Управлением инкассации и Главным управлением Банка России было достигнуто соглашение на оказание авиационных услуг, в том числе услуг по обслуживанию воздушного судна в аэропорту г. Анадырь, в соответствии с которым обязательство по их оплате приняло на себя Главное управление Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Банка России, выразив несогласие с доводами жалобы, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авиа-Груз" доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУАП "Чукотавиа", Центрального банка Российской Федерации, КНААПО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУАП "Чукотавиа" в аэропорту г. Анадырь в период с 29.01.1997 по 01.02.1997 оказало услуги по обслуживанию воздушного судна АН-12, осуществляющего перевозку груза для Главного управления Банка России.

Данному факту предшествовала заявка Управления инкассации на организацию перевозки груза ООО "Авиа-Груз", направившим в адрес Управления инкассации и Главного управления Банка России проект договора и счет-фактуру на оплату стоимости перевозки в размере 620000 рублей (здесь и далее в новом масштабе цен).

В свою очередь, Главным управлением Банка России на основании письма Управления инкассации от 17.01.1997 N 01-04/26 произведена предоплата за два спецрейса воздушного судна АН-12 для перевозки ценностей по маршруту Хабаровск-Анадырь-Хабаровск на счет ООО "Авиа-Груз" мемориальным ордером от 17.01.1997 N 22 в размере 620000 рублей.

Актом сверки между ГУАП "Чукотавиа" и Главным управлением Банка России за период с 25.08.1995 по 01.08.1997 стоимость оказанных истцом услуг в аэропорту г. Анадырь в сумме 45740 рублей была исключена из долга за авиауслуги, как необоснованно предъявленная к оплате ввиду внесения всех причитающихся при перевозке платежей ООО "Авиа-Груз".

Последовавший в дальнейшем отказ ответчиков от оплаты оказанных истцом услуг послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отменяя постановление от 05.12.2000, которым апелляционная инстанция сочла Центральный банк РФ обязанным к уплате денежных сумм, о которых возник спор, кассационная инстанция в постановлении от 25.04.2001 указала на необходимость оценки имеющихся доказательств и исследования дополнительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако, принимая новое постановление, арбитражный суд не в полном объеме выполнил изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указания.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела расчета стоимости рейса воздушного судна АН-12, выполненного ООО "Авиа-Груз" по согласованному участниками перевозки маршруту.

Проверка данного расчета имела значение, поскольку по утверждению Главного управления Банка России в стоимость рейса были включены также затраты на обслуживание воздушного судна в аэропорту г. Анадырь, тем самым они им были полностью оплачены согласно выставленным ООО "Авиа-Груз" счетам-фактурам.

Вопреки указанию кассационной инстанции суд при новом рассмотрении дела не истребовал у ООО "Лвиа-Груз" и не исследовал расчет стоимости перевозки, подтвержденный перевозными документами. Оформленная на груз транспортная накладная в материалах дела отсутствует.

При исследовании правомерности аргументов Главного управления Банка России и обоснованности возражений ООО "Авиа-Груз", суду необходимо было дать им оценку с учетом положений утвержденной Центральным Банком России, Департаментом воздушного транспорта РФ и МВД РФ инструкции "Об организации перевозок ценностей Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и инкассаторами Российского объединения инкассации на воздушных судах", которой установлен порядок определения провозной платы таких ценностей авиакомпаниями.

Принимая во внимание, что в результате нарушения при рассмотрении дела норм процессуального права апелляционной инстанцией юридически значимые обстоятельства не были исследованы в полном объеме, постановление от 04.07.2001, как недостаточно обоснованное, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Вопрос о госпошлине по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.07.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-7824/19-99 (АИ-1/450) отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.