Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2578 Апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску о признании права собственности на квартиры и обязании передать имущество возвращена заявителю, т.к. суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не признав причину пропуска срока уважительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2578
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/428 и от 19 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/6171

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Нокард" - Матусевич Е.В., доверенность от 12.04.2004 N 96, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокард" на определение от 28.04.2004 по делу N А51-16088/03 14-460/8 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Лесоэкспортное объединение "Находкалес" к обществу с ограниченной ответственностью "Нокард" о признании права собственности и обязании передать имущество.

Открытое акционерное общество "Лесоэкспортное объединение "Находкалес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нокард" о признании права собственности на имущество (30 квартир) и об обязании передать имущество.

В свою очередь ООО "Нокард" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на имущество (30 квартир) и обязании передать имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек граждан Хищенко Н.В. и Есмитаева В.А.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 19.01.2004, суд встречный иск не принял в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

17.02.2004 ООО "Нокард" вновь обратилось в суд с заявлением о принятии встречного иска. Рассмотрение вопроса о принятии встречного иска судом отложено на следующее судебное заседание.

Также ООО "Нокард" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, просило запретить Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края филиалу N 18 по г. Находке производить определенные действия по оформлению сделок в отношении следующих квартир: NN 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55, 57, 59 по уд. Дзержинского 7-а в г. Находке, запретить ДФГУП "Находкинский ГЦИ и УНО", ФГУП "Ростехинвентаризация" производить определенные действия по оформлению и выдаче документов в отношении вышеперечисленных квартир.

Определением от 16.03.2004 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Нокард" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нокард" обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

28.04.2004 суд вынес определение об отказе ООО "Нокард" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в этот же день вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Нокард" просит отменить определение от 28.04.2004 о возвращении апелляционной жалобы и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не присутствовал в судебном заседании 16.03.2004 при рассмотрении его заявления об обеспечении иска о принятом определении узнал только 22.03.2004 по его получению, что не позволило ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Нокард" поддержала доводы кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из определения от 28.04.2004, суд рассмотрев ходатайство ООО "Нокард" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не признал причину пропуска срока уважительной и отказал в ходатайстве, в связи с чем определением от 28.04.2004 правомерно возвратил жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.04.2004 по делу N А51-16088/03 14-460/8 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.