Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1898 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения и требований налогового органа об уплате НДС и штрафа суду необходимо дать оценку факту проведения налоговым органом встречных проверок и возможности заявителя представить пояснения или возражения по акту проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1898
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1020 и от 25 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-2/985

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "П" - Куликов В.А. юрисконсульт по доверенности от 01.10.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение от 27.01.2004, постановление от 19.04.2004 по делу N А73-8705/2003-14 (АИ-1/217) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ванинскому району Хабаровского края о признании недействительными решений N 39 от 12.08.2003, N 270909030048 от 10.09.2003 и двух требований N 27090803419 от 12.08.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 9 августа 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений N 39 от 12.08.2003, N 270909030048 от 10.09.2003 двух требований N 27090803419 от 12.08.2003 об уплате налога и штрафа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ванинскому району (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Хабаровскому краю, далее инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

Решением суда от 27.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что фактическая уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) обществом "П" своим поставщикам, а также наличие фактических отношений общества с поставщиками по отгрузке по оплате за продукцию материалами дела не подтверждается, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) за неуплату НДС за январь-февраль 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 473193 руб. и ему доначислен к уплате НДС в сумме 2365965 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 101 НК РФ; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; признание установленными обстоятельств, которые не являются доказанными. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что решение налогового органа N 39 от 12.08.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ, что налоговым органом не установлена вина общества в совершении налогового правонарушения.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. Одновременно инспекция по налогам и сборам заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва не нее, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка налоговых деклараций по НДС за январь-февраль 2003 года, представленных ООО "П", по результатам которой 12.08.2003 принято решение о привлечении общества за неуплату НДС в сумме 2365965 руб. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 473193 руб. и предложено уплатить данный налог в указанной выше сумме.

14.08.2003 налоговым органом были направлены обществу два требования N 27090803419 от 12.08.2003 об уплате в срок до 28.08.2003, соответственно, НДС в сумме 2365965 руб. и штрафа в сумме 473193 руб.

Поскольку требование об уплате налога в установленный срок налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, инспекцией по налогам и сборам 10.09.2003 принято решение N 270909030048 о взыскании налога за счет денежных средств ООО "П" на счетах в банках.

Общество не согласилось с принятыми решениями и выставленными требованиями и обжаловало их в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными, при этом выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое решение налогового органа N 39 от 12.08.2003 о привлечении ООО "П" к налоговой ответственности принято по результатам камеральной проверки представленных обществом, соответственно, 18.02.2003 и 17.03.2003 налоговых деклараций по НДС за январь и февраль 2003 года.

Арбитражным судом правомерно указано на то, что Налоговым кодексом РФ не установлено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, то есть у налогового органа отсутствовала обязанность по составлению акта по результатам камеральной проверки налоговых деклараций.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушен пункт 1 статьи 101 НК РФ в части неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку обязанность такого извещения возникает у налогового органа в случае представления налогоплательщиком объяснений или возражений по акту налоговой проверки.

Обществом объяснения или возражения по акту проверки не представлялись. Указанные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Фактически по результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт от 12.08.2003, в этот же день принято решение N 39 о привлечении ООО "П" по результатам камеральной проверки к налоговой ответственности.

Акт проверки вместе с решением и двумя требованиями направлен обществу 14.08.2003 (т. 1, л.д. 120-121). Следовательно, налогоплательщик не имел возможности представить свои пояснения либо возражения по акту проверки.

Ссылка суда на то, что письмом N 4838 от 05.07.2003 руководитель ООО "П" был приглашен явиться в налоговый орган 07.08.2003 для дачи пояснений по проводимой камеральной проверке (т. 1, л.д. 117), не может быть принята во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление данного письма налогоплательщику.

Следовательно, вывод суда о соблюдении налоговым органом пункта 1 статьи 101 НК РФ сделан по неполно исследованным материалам дела, имеющим значение для решения заявленного спора. Указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки и оценки суда при новом рассмотрении дела.

Кроме этого, недостаточно исследован судом довод общества о том, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа указано только, что согласно проведенных встречных проверок не подтвердился факт зачета взаимных требований за период с 01.01.2003 по 28.02.2003, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 2365965 руб., то есть в данном решении отсутствуют ссылки на то, встречные проверки каких предприятий были проведены и какой размер налога подтверждается либо не подтверждается данными проверками, в каких документах это нашло отражение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в частности разъяснил, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку утверждению налогового органа в оспариваемом решении о том, что встречные проверки не подтверждают факт зачета взаимных требований, поскольку из ответов налоговых органов, которым было поручено проведение встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью "Латук" (т. 1 л.д. 110), "Торгстройкомпани" (т. 1 л.д. 113), "Интерпром-Нск" (т. 1 л.д. 115), следует, что фактически встречные проверки не проведены и результаты проверок будут сообщены дополнительно по мере получения копий документов.

Не является достаточно обоснованным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается фактическая уплата ООО "П" НДС, что является нарушением пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку данный вывод суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс", согласно которой истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что суммы налога на добавленную стоимость, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет взаимных требований, бартерные операции), считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Поэтому при новом рассмотрении дела подлежит дополнительной проверке и оценке довод заявителя о том, что между ООО "П" и ООО "Латук", ООО "Интерпром-Нск", ООО "Торгстройкомпани" заключены бартерные договоры, в соответствии с которыми расчеты за поставленный товар производились встречной поставкой дизельного топлива, что полученный в порядке товарообмена товар полностью отражен в бухгалтерской отчетности ООО "П", затем реализован с уплатой всех причитающихся сумм налоговых платежей, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме этого, судом не дана оценка тому факту, что в письмах о проведении встречных проверок инспекция по налогам и сборам просила подтвердить проведение взаимозачетов, в том числе по НДС в сумме 1829829,98 руб., оспариваемым решением доначислен к уплате НДС в сумме 2365965 руб.

Также осталось нерассмотренным требование общества о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 10.09.2003 N 270909030048 о взыскании НДС за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в связи с нарушением налоговым органом при его принятии пункта 3 статьи 46 НК РФ, согласно которому решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате, которое также должно быть направлено с соблюдением положения статьи 70 НК РФ о сроках. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога и пени.

Проведение камеральной проверки и вынесение решения по ее итогам за пределами срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, не влечет изменения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 настоящего Кодекса, для принятия решения налоговым органом о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Налоговые декларации по НДС за январь, февраль 2003 год представлены обществом, соответственно, 18.02.2003 и 17.03.2003, камеральные проверки которых следовало провести и принять решение по ним в срок до 18.05.2003 и 17.06.2003. Фактически проверка проведена и принято решение 12.08.2003.

Требование по результатам проверки направляется в десятидневный срок с даты принятия соответствующего решения (статья 70 НК РФ), следовательно, требования должны были быть направлены в срок до 28.05.2003 и 27.06.2003, фактически направлены 14.08.2003 со сроком исполнения до 28.08.2003.

Указанные обстоятельства не нашли отражения и не получили оценки в судебных актах ни первой, ни апелляционной инстанций. Поэтому при новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом сроков, установленных статьями 88, 70, 46 НК РФ, необходимо дать оценку заявленному требованию о признании недействительным решения налогового органа от 10.09.2003 N 270909030048 о взыскании НДС за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поскольку в соответствии с приказом N 184 от 27.06.2003 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю инспекции по налогам и сборам РФ по Ванинскому району и по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району реорганизованы путем слияния и образована Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Хабаровскому краю, которая является правопреемником реорганизованных инспекций, то в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства следует произвести замену Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ванинскому району на межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 286-289, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ванинскому району на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Хабаровскому краю.

Решение от 27.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 по делу N А73-8705/2003-14 (АИ-1/217) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.