Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/721 При новом рассмотрении дела о взыскании административного штрафа за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, суду необходимо определить, каковым является это нарушение - оконченным с момента совершения или длящимся и, с учетом этого, проверить соблюдение налоговым органом сроков привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/721
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2441

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N" на постановление от 08.01.2003 по делу N А04-418/2002-1/31 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Амурской области к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N", 3-е лицо: Комитет по образованию Администрации Амурской области о взыскании 1826586,96 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N" (далее - Училище) штрафа в сумме 1826586,96 руб. за несоблюдение им действующего порядка хранения свободных денежных средств, а также накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию Администрации Амурской области.

Решением суда от 12.11.2002 в удовлетворении требований налогового органа отказано со ссылкой на недоказанность факта правонарушения, ответственность за которое установлена Указом Президента РФ N 1006 от 23.05.1994 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", а также в связи с пропуском двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности по решению от 22.10.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 решение суда отменено, с Училища взыскан штраф в сумме 40000 руб. с учетом введения в действие с 01.07.2002 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым смягчена ответственность за указанное выше нарушение. В остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность факта превышения в кассе лимита на сумму 608862,32 руб., считает неверным расчет этой суммы. Заявитель жалобы допускает незначительное отклонение денежных сумм, находящихся в кассе, однако полагает, что ввиду малозначительности правонарушения не подлежит привлечению к административной ответственности в виду взыскания штрафа в сумме 40000 руб. Названные обстоятельства, по мнению Училища, не были приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по представлению отделения Федерального казначейства по Тамбовскому району Амурской области от 14.01.2002 N 02-04/2 принято постановление от 30.01.2002 о привлечении Училища к ответственности на основании пункта 9 Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в виде взыскания штрафа в сумме 1826586,96 руб., что составляет трехкратную сумму выявленной сверхлимитной кассовой наличности.

Учитывая, что юридическое лицо не уплатило штраф добровольно, инспекция по налогам и сборам 20.02.2002 обратилась за его взысканием в судебном порядке.

22.10.2002 решением инспекции по налогам и сборам в указанное выше постановление были внесены изменения: сумма штрафа снижена до 40000 руб., приведена в соответствие со статьей 15.1 КоАП РФ, что предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 15.1 КоАП РФ за накопление наличных денег сверх установленных лимитов установлена ответственность для юридических лиц в виде взыскания штрафа от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда, то есть мягче, чем было предусмотрен пунктом 9 Указа Президента РФ N 1006, применительно к рассматриваемым правоотношениям (1826586,96 руб.).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, отказавшего налоговому органу во взыскании штрафа, исходила из того, что размер сверхлимитной кассовой наличности (608862,32 руб.) установлен отделением казначейства в ходе проверки, а ссылки Училища на неверный расчет этой суммы, по мнению суда, не имеют правового значения, так как штраф по статье 15.1 КоАП РФ не зависит от суммы превышения лимита кассы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в постановлении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные апелляционной инстанцией; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (статья 269).

Однако обжалуемое постановление в нарушение статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит ссылок на конкретные доказательства факта правонарушения. Учитывая, что заявитель кассационной жалобы настаивает на малозначительности совершенного им правонарушения, о чем он заявлял и при подаче апелляционной жалобы, апелляционной инстанции следовало проверить данный довод, а также проверить правильность расчета суммы превышения сверхлимитной кассовой наличности, исследовав представленные сторонами доказательства.

Выяснение названных выше обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела, так как в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения возможно освобождение от административной ответственности.

Статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, действовавшего в период принятия постановления налогового органа от 30.01.2002, было предусмотрено, что административное взыскание, в том числе и в виде взыскания штрафа, может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Аналогичные положения содержатся в статье 4.5 КоАП РФ, вступившего в силу с 01.07.2002, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Училища о пропуске двухмесячного срока давности привлечения его к ответственности, правомерно указал, что такой срок нельзя исчислять применительно к решению инспекции от 22.10.2002, которым, фактически, только изменен в сторону уменьшения штраф, подлежащий взысканию по постановлению от 30.01.2002 о привлечении Училища к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из характера совершенного Училищем правонарушения, не определил, каковым является это нарушение - оконченным с момента совершения или длящимся и, с учетом этого, не проверил соблюдение налоговым органом сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с названной выше нормой Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции о правомерном привлечении училища к административной ответственности в виде взыскания штрафа 40000 руб. являются недостаточно обоснованными, поскольку судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, что является основанием для отмены постановления суда второй инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить в полном объеме доводы сторон, обстоятельства совершения и выявления правонарушения и на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств разрешить спорные правоотношения.

В остальной части заявленных требований апелляционная инстанция правомерно отказала инспекции по налогам и сборам, учитывая, что налоговый орган привел постановление от 30.01.2002 в соответствие с КоАП РФ и уменьшил сумму штрафа до 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.01.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-418/2002-1/31 в части удовлетворения требований о взыскании с Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N" штрафа в сумме 40000 руб. отменить и дело направить на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.