Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2084 При новом рассмотрении дела о признании незаконными постановления судебного пристава и акта описи и ареста договора аренды земельного участка суду следует проверить основания возбуждения исполнительного производства, установить правомерность действий судебных приставов по обращению взыскания на земельные участки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2084
(извлечение)

См. также Постановления от 31 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2786, от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/918, от 5 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/157 и Определение от 13 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3734 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица ООП "Ефрага" - Шеняерук Е.А., директор, паспорт ТУ-ЖО N 613000 от 30.07.1986, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответстенностью "Ефрага" на определение от 05.07.2002, постановление от 14.08.2002 по делу N А04-2480/99-1/120, ИП-4/7-02 (ИП-4/7-2002), Арбитражного суда Амурской области, по жалобе крестьянского хозяйства "Викона" на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованием статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление в полном объеме отложено до 21.10.2002.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Викона" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, обжалуя вынесенные постановления от 30.04.2002, от 06.05.2002 и акт описи и ареста договора аренды земельного участка от 06.05.2002.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ефрага".

Определением суда от 05.07.2002 действия судебного пристава-исполнителя ПСП N 1 города Благовещенска признаны незаконными, обжалуемые постановления отменены.

Основанием для удовлетворения жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Викона" явились нарушения судебным приставом-исполнителем гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Так, постановлением от 06.05.2002 об ограничении прав распоряжаться имуществом должника судебный пристав-исполнитель запретил крестьянскому фермерскому хозяйству "Викона" производить отчуждение и перерегистрацию имущества: право частной собственности на землю в размере 33 га., 50 га. и право бессрочного пользования землей в размере 150 га.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не вправе был объявлять запрет либо ограничение права распоряжаться имуществом, не описав это имущество, чем нарушил требование статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 06.05.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 590 га., зарегистрированного за крестьянским фермерским хозяйством "Викона".

Суд установил, что жалоба крестьянского фермерского хозяйства "Викона" в этой части, а также в части обжалования акта описи и ареста имущества от 06.05.2002 также является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку на момент издания этих актов у крестьянского (фермерского) хозяйства "Викона" отсутствовало право аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 590 га.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены и иные нарушения Закона "Об исполнительном производстве", так, в адрес крестьянского фермерского хозяйства "Викона" не направлялись ни постановление от 06.05.2002, ни акт описи и ареста имущества.

Постановлением от 30.04.2002 судебный пристав-исполнитель потребовал от Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области переоформить с крестьянского (фермерского) хозяйства "Викона" на общество с ограниченной ответственностью "Ефрага" свидетельства о праве собственности на землю N 275282, N 843868, государственный акт на право собственности на землю 347 и, договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 12.03.1999 590 га. пашни. В данной части суд признал, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным определением суда общество с ограниченной ответственностью "Ефрага" и судебный пристав-исполнитель ПСП N 1 города Благовещенска Фадеев С.М. подали апелляционные жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 производство по жалобе судебного пристава-исполнителя Фадеева С.М. производство прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" оставлена без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ефрага", не согласившись с судебными актами, просит их отменить, считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" заявил ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом и дело по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей обществом с ограниченной ответственностью "Ефрага" (дело N ИП-7/01-120/01).

Участники процесса извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако ни крестьянское (фермерское) хозяйство "Викона", ни представители ПСП N 1 города Благовещенска участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Ефрага", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Викона" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП N 1 города Благовещенска, полагая незаконными: постановление от 06.05.2002 "Об ограничении прав распоряжаться имуществом", в соответствии с которым крестьянскому фермерскому хозяйству "Викона" было запрещено производить отчуждение и перерегистрацию имущества: право частной собственности на землю в размере 33 га., из них 16 га. - пашни (свидетельство серии АМО 14-06 N 275282 от 30.08.1995); право частной собственности в размере 50 га. пашни (свидетельство серии АМО 14-04 N 843868 от 15.03.1997); право бессрочного пожизненного пользования землей в размере 150 га. (акт N 347 от 25.03.93);

- постановление от 06.05.2002 о наложении ареста на право аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 590 га., зарегистрированного за крестьянским фермерским хозяйством "Викона" ( договор от 12.03.1999);

- постановление от 30.04.2002, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель потребовал переоформить с крестьянского фермерского хозяйства "Викона" на общество с ограниченной ответственностью "Ефрага":

- свидетельство на право собственности N 275282;

- свидетельство на право собственности N 843868;

- государственный акт на право собственности на землю N 347;

- договор аренды земли сельскохозяйственного назначения на 590 га. пашни.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определен порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов иных органов.

В соответствии с постановлением о сводном исполнительном производстве N 88-С/2002 от 01.04.2002 в исполнительном производстве объединены пять исполнительных производств о наложении ареста на сельскохозяйственную технику в количестве 7 единиц, об обязании вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ефрага" сельскохозяйственную технику в количестве 7 единиц, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" 2283924 руб. и 1356797 руб. При этом в материалах дела отсутствуют и судебные акты, и исполнительные листы, исполнение которых принудительно исполнялось судебным приставом-исполнителем.

Предметом обжалования действий судебного пристава-исполнителя в настоящем деле являются действия по ограничению права распоряжаться имуществом (земельными участками), аресту права на аренду земель, обязании переоформления земельных участков.

Учитывая, что согласно статье 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

Такое правило закреплено и в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускаются только на основании решения суда (нормы главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 30.10.2001).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты по рассмотрению споров о земельных участках. Более того, право собственности на землю принадлежит на основании свидетельств о праве собственности на землю Кондратюк Г.В., который умер 18 января 1999 г. Учитывая, что судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует проверить основания возбуждения исполнительного производства, установить правомерность действий судебных приставов по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие Кондратюк Г.В. по спору между крестьянским (фермерским) хозяйством "Викона" и обществом с ограниченной ответственностью "Ефрага", полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное определение.

Кроме того, апелляционной инстанцией сделан незаконный вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.09.2002 об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве лиц, участвующих в деле, обжаловать судебный акт, судебные приставы-исполнители вправе обжаловать судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия указанного лица в порядке апелляционного или кассационного производства, а также обратиться с заявлением о принесении протеста в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 по делу N А04-2480/99-1/120 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.