Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2655 Определение суда в части возврата апелляционной жалобы истца на судебный акт о возложении судебных расходов по производству экспертизы на истца отменено с направлением этого вопроса на новое рассмотрение, т.к. определение об отнесении судебных расходов на участвующих в деле лиц может быть обжаловано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2655
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2665 от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2939

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малковой И.П. на определение от 09.07.2004 по делу N А73-7900/02-14 (АИ-1/76) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Малковой И.П. к открытому акционерному обществу "Компания "Мастер Фуд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании 206860 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 24.09.2004.

Индивидуальный предприниматель Малкова Ирина Павловна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Мастер Фуд" о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2001 N 2 и взыскании 206860 руб.

Определением от 24.12.2002 назначена комплексная судебная технологическая экспертиза мини-линии "Макиз 013-01" по производству макаронных изделий с возложением судебных расходов по экспертизе на предпринимателя Малкову И.П.

Определением от 11.06.2003 по ходатайству истца в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначена повторная комплексная судебная технологическая экспертиза мини-линии "Макиз". При этом судебные расходы по производству экспертизы возложены на истца.

09.07.2003 апелляционная жалоба Малковой И.П. на определение от 11.06.2003 в части возложения на нее расходов по экспертизе возвращена заявителю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по тому основанию, что обжалование определений о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

В кассационной жалобе предприниматель Малкова И.П. просит отменить определение от 09.07.2003 считая, что судом нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 107, 108 АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и проверив в порядке и в пределах, определенных ст. 284, 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемого определения от 09.07.2003 в части возврата жалобы истца на определение от 11.06.2003 о возложении судебных расходов по производству экспертизы на истца.

Апелляционная инстанция при возврате жалобы исходила из положений п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Однако заявитель апелляционной жалобы обжалует определение не в части назначения экспертизы, а в части возложения вторично на истца судебных расходов по производству экспертизы. С нарушением положений ст.ст. 107, 108 АПК РФ.

Из смысла ст. 112 АПК РФ следует, что определение об отнесении судебных расходов на участвующих в деле лиц может быть обжаловано.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о возвращении заявителю жалобы на определение суда от 11.06.2003 о возложении на истца судебных расходов по производству экспертизы сделан с нарушением положений ст. 112 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.07.2004 по делу N А73-7900/2002-14 (АИ-1/76) Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части возврата жалобы индивидуального предпринимателя Малковой И.П. на определение суда от 11.06.2003 о возложении судебных расходов по производству экспертизы на истца и направить этот вопрос на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части определение оставить без изменения.