Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2005 г. N Ф03-А37/04-1/3910 Поскольку в иске о признании договора кредитной линии ничтожным обществу отказано, то удовлетворение иска банка о взыскании с заемщика кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов как неустойки, комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 января 2005 г. N Ф03-А37/04-1/3910
(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2893

По-видимому, в тексте настоящего постановления допущена опечатка. Дату Решения апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области N А37-1020, 1939/04-5 следует читать как "от 28 июля 2004 г."

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО КБ "Магаданский": Шкуро Б.В., представитель по доверенности от 28.01.2004 N Ю-9/4ф, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроун" на решение от 29.07.2004, постановление от 23.09.2004 по делу N А37-1020, 1939/04-5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Магаданский" к обществу с ограниченной ответственностью "Кроун" о взыскании 1770590 руб. 69 коп. по договору кредитной линии от 04.01.2003 N 01-01-2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 12.01.2005.

Открытое акционерное общество КБ "Магаданский" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кроун" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 04.01.2003 N 01-01-2003 на сумму 1500000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2004 по 31.01.2004 в размере 43196 руб. 72 коп., комиссии за этот же период в размере 13813 руб. 53 коп., повышенных процентов за период с 01.02.2004 по 30.06.2004 в размере 557553 руб. 03 коп. с обращением взыскания на имущество, заложенное по договорам залога движимого имущества (товары в обороте, оборудование) от 04.01.2003 и по договору ипотеки от 25.04.2003 N 01-01-2003 (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.06.2004 данное дело объединено в одно производство с делом N А37-1839/04-5 по иску Общества к Банку о признании договора кредитной линии от 04.01.2003 N 01-01-2003 недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как заключенного под влиянием заблуждения относительно суммы кредита, имеющего существенное значение для Общества, а также на основании ст.ст. 168, 820 ГК РФ ввиду отсутствия государственной регистрации кредитного договора, предусматривающего залог недвижимости.

Решением от 29.07.2004 в удовлетворении иска Общества о признании договора кредитной линии недействительным отказано. Иск Банка удовлетворен на основании ст.ст. 309, 310, 807, 819, 851 ГК РФ частично на сумму 1500000 основного долга, 13813 руб. 53 коп. комиссии, 414683 руб. 06 коп. процентов, включая повышенные, сумма которых уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом взыскание обращено на принадлежащее Обществу на праве собственности имущество, переданное Банку в залог:

- по договору залога от 04.01.2003 N 01-01-2003/2 - товары в обороте начальной продажной ценой 495639 руб. 29 коп.;

- по договору залога от 04.01.2003 N 01-10-2003/2 - оборудование начальной продажной ценой 261409 руб. 40 коп.;

- по договору ипотеки от 25.04.2003 N 01-01-2003 - нежилое здание (электроремонтный цех площадью 525 кв.м по адресу г. Магадан, ул. Советская, 15) начальной продажной ценой 1200000 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение изменено: в части обращения взыскания на нежилое здание, переданное в залог по договору ипотеки от 25.04.2003 N 01-01-2003, - отменено в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2004 к договору ипотеки о продлении срока исполнения обязательств, из-за чего действие договора ипотеки прекратилось 29.12.2003. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кроун" предлагается решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 в неотмененной части решения отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества и отказать в удовлетворении иска Банка.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд, отклоняя доводы Общества о ничтожности договора кредитной линии ввиду его несоответствия требованиям ст. 10 ФЗ "Об ипотеке", применил не подлежащие применению ст.ст. 131, 339 ГК РФ и ст. 19 ФЗ "Об ипотеке". По мнению Общества, договор кредитной линии является ничтожной сделкой, поскольку нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию. Кроме того, суд не учел, что сам договор ипотеки также является ничтожным, так как подписан от имени Банка юрисконсультом Шкуро Б.В. по ненадлежаще оформленной доверенности и в нарушение п. 3 ст. 340 ГК РФ и п. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке" не содержит условия об ипотеке земельного участка, на котором расположено здание. При удовлетворении иска Банка судебные инстанции не учли, что иск предъявлен Банком в период действия договора без требования о его досрочном расторжении. Судом также нарушены требования ст. 350 ГК РФ при определении начальной продажной цены заложенного имущества, которая существенно отличается от его рыночной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает состоявшиеся по делу судебные акты принятыми с правильным применением норм права, опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Кроун", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайство ООО "Кроун" об отложении судебного заседания по причине отмены авиарейсов с 29.12.2004 отклонено, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не подтверждено документально и, кроме того, не препятствует его участию в судебном заседании, которое назначено на 28.12.2004.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившего решение от 29.07.2004, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 04.01.2003 между Банком и Обществом заключен договор о представлении кредитной линии N 01-01-2003 с лимитом выдачи: с 04.01.2003 по дату погашения задолженности по другому договору (N 31-04-2002 от 18.04.2002) и выполнения условий об обеспечении возврата кредита - в размере 500000 руб., после выполнения вышеуказанного условия - 1500000 руб.

Условиями договора установлены: срок возврата кредита - до 29.12.2003, проценты за пользование кредитом - 24% при соблюдении заемщиком сроков возврата кредита и 60% по повышенной ставке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, комиссия за обслуживание ссудного счета - 6% годовых.

В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога движимого имущества (товары в обороте) стоимостью 495639 руб. 29 коп. от 04.01.2003 N 01-01-2003/2, договор залога движимого имущества (оборудования) стоимостью 261409 руб. 40 коп. от 04.01.2003 N 01-01-2003/2, договор ипотеки от 25.04.2003 N 01-01-2003 в отношении нежилого здания "Электроремонтный цех" площадью 525 кв.м по адресу: г. Магадан, ул. Советская, 15, который нотариально удостоверен и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской области (далее - Учреждение юстиции).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 29.12.2003 Банк и Общество изменили срок возврата кредита - до 29.03.2004; размер процентов за пользование кредитом - 34% с 01.01.2004 до 29.03.2004; размер повышенных процентов - 90% с 01.01.2004; размер комиссии - 11% с 01.01.2004 до 29.03.2004, а также продлили срок действия договоров залога товаров в обороте и оборудования до 29.03.2004.

Кроме того, дополнительным соглашением от 19.01.2004 стороны продлили срок действия договора ипотеки до 29.03.2004. Дополнительное соглашение от 19.01.2004 нотариально удостоверено, но не зарегистрировано в Учреждении юстиции.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения Обществом 1500000 руб. кредитных средств.

Спор возник в связи с невозвратом Банку указанной суммы и невыплатой Обществом в полном размере процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и комиссии.

Отклоняя доводы Общества о недействительности договора кредитной линии на основании ст. 178 ГК РФ, первая и апелляционная инстанции правильно указали на недоказанность Обществом обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По мнению Общества, оно было введено Банком в заблуждение относительно суммы кредита, поскольку по условиям договора кредитной линии рассчитывало на получение 2000000 руб., а фактически получило 1500000 руб.

Между тем по условиям договора кредитной линии выдача кредита производится по заявлению заемщика. И, как правильно указали судебные инстанции, Общество не доказало, что оно обращалось к Банку с заявлением о выдаче кредитных средств на сумму свыше 1500000 руб.

Кроме того, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в то время как доводы Общества о его заблуждении относятся к исполнению сделки. Обществом также не доказано, что заблуждение относительно суммы кредита имеет существенное для него значение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно и с правильным применением ст. 178 ГК РФ отклонил доводы Общества о недействительности договора кредитной линии по вышеуказанному основанию.

Также правильными являются выводы суда об отказе в иске о признании договора кредитной линии недействительным на основании ст. 820 ГК РФ, на которую ссылалось Общество в своем иске, указывая на отсутствие нотариального удостоверения и государственной регистрации кредитного договора, содержащего условия о залоге недвижимости.

Между тем, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, договор кредитной линии не содержал условий об ипотеке, а лишь предусматривал в пункте 2.5 обязанность заемщика заключить договор ипотеки, который впоследствии и был заключен 25.04.2003.

Поскольку в договоре кредитной линии отсутствовали условия о залоге недвижимости, то его нотариальное удостоверение и государственная регистрация не требовались.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа Обществу в иске о признании договора кредитной линии недействительным приняты с правильным применением ст.ст. 168, 178, 339, 820 ГК РФ, норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ "Об ипотеке". Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными и поэтому во внимание не принимаются.

Поскольку в иске Обществу отказано, то удовлетворение иска Банка о взыскании с заемщика кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов как неустойки, комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 333, 807, 819 ГК РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебные инстанции руководствовались пунктом 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому в случаях обращения взыскания на имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, причем, исходя из его рыночной цены (п. 6 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26).

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда в судебных актах указана начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание. Оспаривая судебные акты в этой части, Общество привело доводы о том, что указанная в них начальная продажная цена является не рыночной, а балансовой стоимостью имущества и не учитывает результаты независимой оценки, установленной в отчете независимого оценщика.

Между тем Общество не представило в первую и апелляционную инстанции суда доказательства, подтверждающие его доводы о том, что указанная в судебных актах начальная продажная цена имущества является его балансовой, а не рыночной стоимостью. Кроме того, отчет об оценке имущества, подготовленный ООО "Центр Омэк", был предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и не принят во внимание по мотивам, изложенным в постановлении от 23.09.2004.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества отклоняются.

В то же время суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2004 к договору ипотеки от 25.04.2003 N 01-01-2003, на основании п. 1 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделал правильный вывод о том, что договор ипотеки прекратил свое действие 29.12.2003 и у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на нежилое здание "Электроремонтный цех". Исходя из этого суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение от 29.07.2004, отменив пункт 5 его резолютивной части.

С учетом указанного доводы Общества о недействительности договора ипотеки не имеют правового значения, поскольку обращение взыскания на имущество, указанное в договоре ипотеки, судом апелляционной инстанции не производилось.

Заявление Общества о том, что Банк обратился в арбитражный суд в период действия договора кредитной линии, опровергается материалами дела: договор действовал до 29.03.2004, иск предъявлен в арбитражный суд и принят к его производству - 29.03.2004.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, изменившего решение от 29.07.2004, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя - ООО "Кроун".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.09.2004 по делу N А37-1020, 1839/04-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кроун" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 11676 руб. 65 коп.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.