Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4401 При новом рассмотрении дела о признании ничтожным договора, заключенного между обществами и предпринимателем с целью неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС и отказе в применении последствий недействительности данной сделки, суду следует уточнить у истца основания иска и рассмотреть дело по существу заявленных требований в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4401
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4314

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Селиванова Т.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 06-30/109 от 07.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю на решение от 26.04.2004, постановление от 04.10.2004 по делу N А51-284/2003 28-9 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление Автокард-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Тарпос", третьи лица: ООО "Джи Эм Си", ООО "Вестфалия", ООО "Альфа Влад ойл", ЗАО "Нефтеторг", предприниматель Маюн А.В. об установлении факта совершения ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2005.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление Автокард-ДВ" (далее ООО "Автокард-ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Тарпос" об установлении факта недействительности договора от 07.06.1999, заключенного между ООО "Автокард-ДВ", ООО "Тарпос" и предпринимателем без образования юридического лица Маюном А.В., и о применении последствий его недействительности путем взыскания в доход федерального бюджета с ООО "Автокард" 8507 руб. и с ООО "Тарпос" 1692794 руб., полученных по договору.

Иск обоснован тем, что договор от 07.06.1999 заключен с целью неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, фактически никем не уплаченного; с нарушением норм Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае". Кроме того, ООО "Тарпос" не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и являлось неправоспособным на момент совершения спорной сделки. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что данный договор заключен для вида, с целью заведомо противной основам правопорядка, и является недействительным в силу ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

До принятия судом решения УМНС России по Приморскому краю в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать договор от 07.06.1999 недействительной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ и применить последствия ее недействительности путем взыскания в доход федерального бюджета с ООО "Автокард-ДВ" 8549 руб., с ООО "Тарпос" - 1701977 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Джи Эм Си", ООО "Вестфалия", ООО "Альфа Влад ойл", ЗАО "Нефтеторг".

Решением от 19.05.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Маюн А.В.

При новом рассмотрении дела истец не уточнял исковые требования и решением суда от 26.04.2004 договор от 07.06.1999 признан недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.ст. 49, 51, 168 ГК РФ. В применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, отказано. В части исковых требований, предъявленных к ООО "Тарпос", производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как данный ответчик не имеет статуса юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 07.06.1999 является недействительным, поскольку в нарушение ст.ст. 49, 51 ГК РФ одна из его сторон - ООО "Тарпос" - не зарегистрирована в установленном законом порядке как юридическое лицо и не обладает гражданской правоспособностью. Однако суд отказал в применении последствий недействительности данной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, сославшись на постановление кассационной инстанции от 21.07.2003 по настоящему делу, в котором указано на отсутствие несоответствия сделки требованиям ст. 169 ГК РФ, и это обстоятельство, по мнению арбитражного суда, не подлежит повторному доказыванию в силу ст.ст. 69, 289 АПК РФ.

В кассационной жалобе УМНС России по Приморскому краю просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом ст.ст. 167-169 ГК РФ и неполном выяснении обстоятельств заключения спорного договора.

ООО "Автокард-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы. Считает решение и постановление законными и предлагает оставить их в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца дал пояснения, соответствующие тексту жалобы.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили и в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Маюном А.В. (заказчик), ООО "Тарпос" (поставщик) и ООО "Автокард-ДВ" (исполнитель) заключен договор от 07.06.1999.

По условиям данного договора поставщик передает заказчику нефтепродукты, а заказчик использует их на своих автозаправочных станциях для заправки автотранспортных средств клиентов исполнителя по безналичному расчету на основании пластиковых карт. В обязанности исполнителя по договору входит поиск клиентов, техническое обслуживание процесса реализации топлива по пластиковым карточкам на АЗС и расчет за нефтепродукты с поставщиком.

Дав оценку договору от 07.06.1999, судебные инстанции сделали вывод о его недействительности, поскольку в нарушение ст.ст. 49, 51 ГК РФ одна из сторон договора - ООО "Тарпос" - не прошла государственную регистрацию, поэтому не обладает гражданской правоспособностью и не может участвовать в обязательственных правоотношениях.

Вместе с тем, отказывая в признании указанного договора недействительным по основаниям статей 169, 170 ГК РФ, судебные инстанции, не дали самостоятельную оценку договору, а сослались на постановление кассационной инстанции от 21.07.2003 по настоящему делу и указали, что обстоятельства, им установленные, не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Вследствие этого судебные инстанции отказали в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности спорной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному другому делу, в котором участвовали те же лица. То есть, преюдициальное значение для дела имеют те обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении другого дела.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, установлены судебными актами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела. Кассационная инстанция, рассмотрев дело в пределах полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ, отменила судебные акты в полном объеме и направила дело на новое рассмотрение, в связи с чем ссылка первой и апелляционной инстанций на преюдициальное значение постановления кассационной инстанции ошибочна и сделана с нарушением ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность применения в данном случае пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, устанавливающего обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, является неверным. В постановлении кассационной инстанции от 13.10.2003 отсутствует указание не рассматривать повторно требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Поскольку при новом рассмотрении дела судебные инстанции уклонились от оценки договора от 07.06.1999 на предмет его соответствия ст. 169 ГК РФ, то вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных данной нормой права, для признания этого договора недействительным и применения последствий его недействительности, является преждевременным.

Вопрос о недействительности спорной сделки от 07.06.1999 на основании ст. 170 ГК РФ при первоначальном рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не рассматривался и постановление кассационной инстанции от 13.10.2003 выводов по этому вопросу не содержит. Уточняя исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции от 16.05.2003, УМНС России по Приморскому краю просило признать сделку недействительной на основании ст. 169 ГК РФ и не настаивало на признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Впоследствии исковые требования им не уточнялись. Тем не менее, при повторном рассмотрении дела суд отказал в признании договора недействительным по ст. 170 ГК РФ. При этом свои выводы в этой части не мотивировал и не обосновал доказательствами.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушениями норм материального и процессуального, права, которые могли повлечь незаконность судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца основания иска и рассмотреть дело по существу заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 по делу N А51-284/2003 28-9 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.