Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4314 Суд, установив, что одна из сторон спорной сделки не зарегистрирована в установленном законом порядке как юридическое лицо и не обладает гражданской правоспособностью, признал недействительным договор комиссии. В отношении ООО производство по делу прекращено, т.к. спор с его участием неподведомствен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4314
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 14.07.2006 по делу N А51-284/2003 28-9 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Д", обществу с ограниченной ответственностью "Тарпос", третьи лица: ООО "Джи Эм Си", ООО "Вестфалия", ООО "Альфа Влад ойл", ЗАО "Нефтеторг", индивидуальный предприниматель Маюн А.В., об установлении факта совершения ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю (в настоящее время - Управление ФНС России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее ООО "Д"), обществу с ограниченной ответственностью "Тарное" об установлении факта недействительности договора от 07.06.1999, заключенного между ООО "Д", ООО "Тарное" и индивидуальным предпринимателем Маюном А.В., и о применении последствий его недействительности путем взыскания в доход федерального бюджета с ООО "Д" 8507 руб. и с ООО "Тарпос" - 1692794 руб., полученных по договору.

Иск обоснован тем, что договор от 07.06.1999 заключен с целью неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, фактически никем не уплаченного; с нарушением норм Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае". Кроме того, ООО "Тарпос" не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и являлось неправоспособным на момент совершения спорной сделки. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что данный договор заключен для вида, с целью, заведомо противной основам правопорядка, и является недействительным в силу ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор от 07.06.1999 недействительной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ и применить последствия ее недействительности путем взыскания в доход федерального бюджета с ООО "Д" 8549 руб., с ООО "Тарпос" - 1701977 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Джи Эм Си", ООО "Вестфалия", ООО "Альфа Влад ойл", ЗАО "Нефтеторг".

Решением от 19.05.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Маюн А.В.

Решением от 26.04.2004 договор от 07.06.1999 признан недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.ст. 49, 51, 168 ГК РФ. В применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, отказано. В части исковых требований, предъявленных к ООО "Тарпос", производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как данный ответчик не имеет статуса юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2005 решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит признать договор от 07.06.1999 договором поставки, по которому ООО "Д" является поставщиком товара в адрес предпринимателя Маюна А.В. Кроме того, просит признать данный договор недействительным на основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ как притворный, заключенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также применить последствия его недействительности путем обязания ООО "Д" отразить в бухгалтерском учете предприятия доход от сделки в сумме 1710526 руб. и взыскать указанную сумму с ООО "Д" в доход федерального бюджета.

Решением от 14.07.2006 договор от 07.06.1999 признан недействительным, в применении последствий его недействительности отказано. Производство по делу в отношении требований, предъявленных к ООО "Тарное", прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение мотивировано тем, что одна из сторон спорной сделки - ООО "Тарпос" - не зарегистрирована в установленном законом порядке как юридическое лицо и не обладает гражданской правоспособностью. В этой связи договор от 07.06.1999 является недействительным как не соответствующий требованиям ст.ст. 49, 51 ГК РФ, а производство по делу в отношении ООО "Тарпос", не являющегося юридическим лицом, подлежит прекращению, так как спор с его участием не подведомствен арбитражному суду. В то же время материалами дела опровергается факт заключения договора от 07.06.1999 с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также его притворность, поэтому данный договор не может быть признан недействительным на основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ с применением к нему требуемых истцом последствий недействительности сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Приморскому краю просит решение в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом ст.ст. 167-170, 990, 1005 ГК РФ, о неверной квалификации договора от 07.06.1999 и неполном выяснении обстоятельств, касающихся целей его заключения.

Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу не представили и в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Д" ко времени рассмотрения кассационной жалобы исключено из Единого государственного реестра юридических лиц связи с ликвидацией.

Управление ФНС России по Приморскому краю в заседании суда кассационной инстанции не участвовало, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду необоснованности.

Проверив законность решения от 14.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Маюном А.В. (заказчик), ООО "Тарное" (поставщик) и ООО "Д" (исполнитель) заключен договор от 07.06.1999.

По условиям данного договора поставщик передает заказчику нефтепродукты, а заказчик использует их на своих автозаправочных станциях для заправки автотранспортных средств клиентов исполнителя по безналичному расчету на основании пластиковых карт. В обязанности исполнителя по договору входит поиск клиентов, техническое обслуживание процесса реализации топлива по пластиковым карточкам на АЗС и расчет за нефтепродукты с поставщиком.

Дав оценку договору от 07.06.1999, суд первой инстанции установил, что данный договор не связан с передачей имущества в собственность, как это предусмотрено ст. 454 ГК РФ. В этой связи суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что данная сделка является договором поставки.

В то же время арбитражный суд, исходя из положений ст. 990 ГК РФ и предмета спорного договора, согласно которому предприниматель Маюн А.В. и ООО "Д" (комиссионеры) обязались за вознаграждение совершать в интересах ООО "Тарпос" (комитент) сделки, связанные с реализацией принадлежащих ему нефтепродуктов, правомерно признал данную сделку договором комиссии.

Установив указанные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора от 07.06.1999 с целью прикрыть другую сделку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ по мотиву его притворности.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неверно признал договор от 07.06.1999 договором комиссии, тогда как он является агентским договором, кассационной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании условий о предмете и взаимных обязательствах сторон данного договора, повлекшем ошибочное понимание истцом ст. 1005 ГК РФ.

Ссылка истца в этой связи на то, что в соответствии со ст. 990 ГК РФ договор комиссии не предусматривает участие двух лиц на стороне комиссионера, является несостоятельной, поскольку для квалификации договора как договора комиссии имеет значение его предмет и содержание, а не количество участвующих в нем лиц.

Осуществление ООО "Д" деятельности в рамках договора от 07.06.1999 от своего имени при сохранении права собственности на нефтепродукты за ООО "Тарное" соответствует отношениям по договору комиссии (ст. 996 ГК РФ), поэтому ссылка истца в кассационной жалобе на это обстоятельство в обоснование невозможности квалификации спорной сделки как договора комиссии не обоснована.

При оценке договора от 07.06.1999 суд первой инстанции установил, что в нарушение ст.ст. 49, 51 ГК РФ одна из его сторон - ООО "Тарпос" не прошла государственную регистрацию, поэтому не обладает гражданской правоспособностью и не может участвовать в обязательственных правоотношениях.

В этой связи арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что из-за несоответствия требованиям данных норм права договор от 07.06.1999 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В то же время арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным на основании статьи 169 ГК РФ.

Согласно данной норме права, устанавливающей правило о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка может быть признана недействительной, как совершенная с указанными противоправными целями, при доказанности факта наличия хотя бы у одной из сторон умысла на совершение ее с такой целью.

По мнению истца, о недействительности договора от 07.06.1999 по указанному основанию свидетельствует то, что вырученные от продажи топлива денежные средства перечислялись ООО "Д" не заказчику, а третьим лицам. Кроме того, ООО "Д" неправомерно составляло счета-фактуры от своего имени и указывало в них полную стоимость реализованного топлива, что позволило его клиентам предъявлять к возмещению из бюджета не уплаченные суммы НДС.

Между тем на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что, заключая и исполняя спорный договор, ООО "Д" и предприниматель Маюн А.В. действовали добросовестно в соответствии с целями своей деятельности и требованиями закона. Наличие у этих лиц умысла на заключение данного договора с противоправными целями, указанными в статье 169 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Перечисляя выручку от реализации топлива третьим лицам, ООО "Д" действовало по указанию поставщика, что не противоречит ст. 312 ГК РФ, а, выставляя счета-фактуры от своего имени с выделением в них НДС, ОАО "Д" руководствовалось разъяснениями, данными ему самим истцом в письме от 05.01.2001 N 04-12/20.

В связи с этим арбитражный суд правильно признал ошибочными доводы истца о заключении договора от 07.06.1999 с целями противными основам правопорядка и нравственности, отказав в признании его ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ и в применении последствий недействительности сделки, предусмотренных данной нормой права.

Довод заявителя жалобы о том, что, выставляя клиентам счета-фактуры от своего имени и выделяя в них НДС, ООО "Д" действовало с нарушением постановления Правительства РФ от 29.07.1996 N 914, кассационной инстанцией отклоняется. ООО "Д" оформляло счета-фактуры, как рекомендовал ему истец в письме от 05.01.2001 и в соответствии с образцом, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914.

Довод жалобы о том, что денежные средства от продажи топлива получало ООО "Д", так как ООО "Тарпос" не зарегистрировано в качестве юридического лица, кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на доказательствах и опровергающийся установленным арбитражным судом обстоятельством перечисления ООО "Д" выручки, полученной от продажи топлива, третьим лицам.

Ссылка истца в жалобе на то, что ООО "Д" являлось участником сделок с недобросовестными налогоплательщиками, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для признания договора от 07.06.1999 недействительным по ст. 169 ГК РФ.

Решение в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Тарпос" по мотиву того, что данный ответчик не является юридическим лицом и спор с его участием не подведомствен арбитражному суду, соответствует п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Доводы о незаконности решения в этой части истцом в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, при принятии судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем решение от 14.07.2006 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.2006 по делу N А51-284/2003 28-9 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.