Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4534 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налогового органа об отмене права завода на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет суду надлежит учесть, что неопределение Правительством РФ порядка списания безнадежной задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды не может ограничить право заявителя на реструктуризацию этой задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4534
(извлечение)

См. также Постановления от 22 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/32 и от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5276 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ФГУП "Дальневосточный завод "З" - Бережной М.А., главный бухгалтер по доверенности от 22.02.2005 N 41/73, Трофимов К.Т., адвокат по доверенности от 10.01.2005 N 11/73, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "З" на решение от 20.08.2004, постановление от 28.10.2004 по делу N А51-9644/04 10-358 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "З" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 9.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2005 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "З" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) от 11.05.2004 N 9 об отмене права на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Решением суда от 20.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004, в удовлетворении требований заявителю отказано по мотиву правомерности действий Инспекции и соответствия оспариваемого ненормативного акта Постановлению Правительства РФ от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001" (далее - Постановление Правительства РФ N 699).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Завод подал кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Завода. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно: статья 1 Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ), а также Постановление Правительства РФ N 699. По мнению Завода, налоговым органом пропущен срок для принятия решения об отмене права на реструктуризацию и, поскольку данный срок является пресекательным, то оспариваемое решение подлежало признанию судом недействительным. Кроме того, как пояснили представители Завода, имеющаяся у организации задолженность является безнадежной и поэтому, в силу указанного выше Федерального закона, при отсутствии утвержденного Правительством РФ порядка ее списания, отмена решения о реструктуризации является неправомерной.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако отзыв не представила и ее представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.11.2001 комиссия Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 699, рассмотрев материалы, представленные Заводом, приняла решение N 11 о реструктуризации задолженности по начисленным страховым взносам и пеням в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001, предоставив право равномерной уплаты задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в социальные внебюджетные фонды в течение пяти лет, а по начисленным пеням по федеральным и региональным налогам - в течение четырех лет. Во исполнение данного решения Заводом и Инспекцией согласованы графики погашения задолженности.

Как установлено судом и не оспаривается организацией, последней нарушены сроки уплаты платежей по графику реструктуризированной задолженности на 15.12.2003 за 4 квартал 2003 года и на 15.03.2004 за 1 квартал 2004 года. В этой связи, налоговый орган, руководствуясь пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001 (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 699, 11.05.2004 принял оспариваемое Заводом решение N 9.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок списания, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 163-ФЗ), безнадежной ко взысканию задолженности не установлен Правительством РФ, поэтому подлежит применению действующий Порядок, утвержденный Постановлением Правительства N 699, предусматривающий отмену решения о реструктуризации задолженности в случае нарушения графика ее погашения.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив позицию, изложенную судом в решении, отклонил довод налогоплательщика о пропуске Инспекцией срока, установленного пунктом 6 Порядка, для принятия решения об отказе в праве на реструктуризацию, правомерно указав, что такой срок не является пресекательным и его несоблюдение налоговым органом не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Указанный довод заявителя жалобы кассационная инстанция также считает несостоятельным, поскольку из содержания названной выше нормы Порядка не следует вывод о наступлении таких правовых последствий, которые предусмотрены в связи с пропуском пресекательного срока, установленного, в частности, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, и на которые ссылается Завод.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что обе судебные инстанции неправомерно не применили упомянутое выше положение Федерального закона N 163-ФЗ.

Обязанность соблюдения органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами и гражданами, в том числе принятых на территории Российской Федерации федеральных законов, гарантируется Конституцией РФ (статья 15).

Статья 1 Федерального закона N 163-ФЗ от 08.12.2003, вступившего в силу с 01.01.2004, дополнила частью 2 статью 20 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", согласно которой задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 01.01.2001, начисленным пеням и штрафам, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок до настоящего времени не установлен. Вместе с тем, действие указанной нормы не приостановлено.

Следовательно, то обстоятельство, что Правительство РФ не определило порядок списания безнадежной задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, не может служить основанием для неприменения положений Федерального закона N 163-ФЗ, предусматривающих право организаций на списание такой задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, а также - ограничить при изложенных обстоятельствах право заявителя на реструктуризацию этой задолженности.

Поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не исследованы доводы Завода о наличии названных выше причин экономического характера и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в праве на реструктуризацию, проверить соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела невозможно, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отмену решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных по делу обстоятельств рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9644/04 10-358 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.