Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4357 Ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по иску о взыскании убытков, возникших в результате уничтожения пожаром хлопковолокна в период его хранения в порту ответчика, удовлетворено, т.к. суд признал факт реорганизации истца доказанным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4357
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1760 и от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1122

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: ГАВК "Узвнештранс" - Лешкова Н.А., адвокат по доверенности N 6315 от 15.04.2004, ГАВК "Узинтеримпэкс" - Лешкова Н.А., адвокат по доверенности N ШБ-29/юр-437 от 16.04.2004, от ответчика: ОАО "НМТП" - Грабко М.Б., начальник юридического отдела по доверенности N 9 от 28.12.2004, Казакова Н.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности б/н от 28.01.2005, Зайцева Н.Ю., юрисконсульт по доверенности б/н от 17.01.2005, от третьего лица: ООО "Магдия" - Прямухин С.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 28.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Находкинский морской торговый порт" на определение от 22.06.2004, постановление от 11.10.2004 по делу N А51-6886/98 8-246 Арбитражного суда Приморского края, по иску Республиканского хозрасчетного внешнеэкономического объединения "Узвнештранс" Министерства внешнеэкономических связей Республики Узбекистан, государственной акционерной внешнеторговой компании "Инновация" к ОАО "Находкинский морской торговый порт", 3-е лицо: ООО "Магдия" о взыскании 155875,85 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.02.2005.

Республиканское хозрасчетное внешнеэкономическое объединение "Узвнештранс" Министерства внешнеэкономических связей Республики Узбекистан (впоследствии преобразовано в государственную акционерную внешнеторговую компанию "Узвнештранс") и государственная акционерная внешнеторговая компания "Инновация" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Находкинский морской торговый порт" о взыскании убытков на сумму 155875,85 долларов США, возникших в результате уничтожения пожаром 99019,50 кг хлопковолокна в период его хранения в порту ответчика (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 09.08.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.1999, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.03.2000 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела 20.04.2004 в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, то есть о переходе процессуальных прав и обязанностей от истца ГАВК "Инновация" к ГАВК "Узинтеримпэкс" согласно ст. 48 АПК РФ.

Ходатайство обосновано реорганизацией ГАВК "Инновация" на основании Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 23.10.2002 N 368 "Об организации деятельности Агентства по внешним экономическим связям Республики Узбекистан".

Определением от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, ходатайство удовлетворено: истец ГАВК "Инновация" заменен на ГАВК "Узинтеримпэкс" на основании ст. 48 АПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Находкинский морской торговый порт", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит определение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не исследовали обстоятельства реорганизации истца ГАВК "Инновация" и перехода материального права требования по иску от ГАВК "Инновация" к ГАВК "Узинтеримпэкс". Вследствие этого не учли, что ГАВК "Инновация" выбыла из спорного правоотношения в результате надлежащего исполнения перед нею обязательства, утратила право требовать возмещения убытков с ответчика еще в 1999 году, поэтому не могла передать его в порядке правопреемства другому юридическому лицу. Арбитражным судом нарушены ст.ст. 48, 65 АПК РФ, не применены подлежащие применению нормы ГК РФ о реорганизации юридического лица (ст.ст. 58, 59 ГК РФ), уступке права требования (ст. 382-387 ГК РФ), прекращении обязательств надлежащим исполнением (ст.ст. 309, 408 ГК РФ), что является основанием для отмены судебных актов.

Истцы отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Находкинский морской торговый порт" поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель истцов, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что произведенное арбитражным судом процессуальное правопреемство соответствует требованиям ст. 48 АПК РФ и представленным в дело доказательствам о реорганизации ГАВК "Инновация". Доводы заявителя жалобы об отсутствии у прежнего истца ГАВК "Инновация" материального требования к ответчику считает преждевременными, поскольку они должны заявляться при рассмотрении спора по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. В указанной норме права сформулированы наиболее характерные случаи правопреемства в материальном правоотношении - реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и др.

Как видно из материалов дела, поступившее в арбитражный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве обосновано преобразованием истца ГАВК "Инновация" в ГАВК "Узинтеримпэкс" на основании Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 23.10.2002 N 368.

При рассмотрении данного ходатайства первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что факт преобразования истца подтверждается п. 6 вышеназванного Постановления от 23.10.2002 N 368 и уставом ГАВК "Узинтеримпэкс" (пункты 1.3, 3.6), в которых указано на полное правопреемство ГАВК "Узинтеримпэкс" в отношении ГАВК "Инновация".

Согласно ст. 57 ГК РФ и ст. 49 ГК Республики Узбекистан преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

Установив факт реорганизации ГАВК "Инновация" и обоснованно признав его доказанным представленными в дело документами, арбитражный суд правильно применил ст. 48 АПК РФ и удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств преобразования первоначального истца и нарушении судом ст. 65 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы - о неисследованное судом факта уступки права требования, о прекращении обязательств перед ГАВК "Инновация" надлежащим исполнением и отсутствием у данного истца материального требования к ответчику, о неприменении судом подлежащих применению норм материального права - кассационной инстанцией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Указанные доводы могут заявляться ответчиком и подлежат рассмотрению арбитражным судом при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 22.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 11.10.2004, принятых с правильным применением ст. 48 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.06.2004, постановление от 11.10.2004 по делу А51-6886/98 8-246 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.