Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1189 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы автопогрузчика, суду надлежит учесть, что не было оснований считать несогласованным размер неустойки в договоре аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1189
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1001 и Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2178

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на решение от 20.04.2003, постановление от 04.03.2004 по делу N А51-13430/02 28-445/38 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к Учреждению УЦ-267/27 Министерства юстиции РФ о взыскании 1725208 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 24 мая 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее ДНПЦ "Океан") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению УЦ 267/27 Министерства юстиции РФ о взыскании 1725208 руб. 01 коп., составляющих: 376975 руб. 50 коп. - арендная плата за автопогрузчик по договору аренды от 30.12.1991 N 1 за период с 31.12.1991 по 30.12.2002 за вычетом оплаты за 1992 год, 311550 руб. - стоимость автопогрузчика, невозвращенного арендатором в связи с расторжением договора аренды, 1036682 руб. 60 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты арендной платы.

До вынесения решения по делу истец уменьшил сумму исковых требований до 1407925 руб., из них: 223458 руб. - стоимость автопогрузчика, 357845 руб. - арендная плата, 826622 руб. - неустойка.

Решением суда от 20.04.2003, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2003 в пользу истца взыскана стоимость автопогрузчика исходя из его балансовой стоимости с учетом износа (29,73%) 30581 руб. 50 коп. и 47872 руб. арендная плата за пользование автопогрузчиком за 10 лет в размере 10% от балансовой (заводской) стоимости автопогрузчика увеличенной на 10% на момент выплаты, в остальной части иска отказано, в том числе во взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы, в виду отсутствия в договоре ее согласованного размера.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004, решение суда от 20.04.2003 изменено. В части взыскания стоимости автопогрузчика производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от этой части исковых требований. С ответчика - Учреждения УЦ 267/27 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Приморскому краю в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 47872 руб., в остальной части в иске также отказано.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО ДВНПЦ "Океан", полагающего их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании арендной платы и пени за просрочку ее оплаты.

Заявитель приводит доводы о том, что судом за базу расчета арендной платы неверно принята балансовая стоимость автопогрузчика, тогда как должна приниматься заводская цена автопогрузчика на момент выплаты согласно буквального толкования условий договора. Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, так как ее взыскание определено п. 3.2 дополнительного соглашения к договору от 30.12.1991 в размере ставки Центробанка за пользование кредитными ресурсами.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не направили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит решение и постановление суда в части отказа во взыскании договорной неустойки за просрочку платежа недостаточно обоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела, между ДВНГТЦ "Океан" и УЦ 267/27 был заключен договор N 2 от 30.09.1991 о совместной хозяйственной деятельности.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.1991 к указанному договору, истец передал ответчику в бессрочную аренду автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн, модель 40814, дата выпуска - август 1991 года, балансовой стоимостью 43520 руб.

Пунктом 3.1 данного дополнительного соглашения стороны согласовали, что за пользование автопогрузчиком ответчик должен ежегодно выплачивать истцу 10% от его заводской стоимости, увеличенной на 10% на момент выплаты.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 20.11.2001 по делу N А51-8736/01 3-212 между этими же лицами, а потому имеющему преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ для настоящего дела, данное дополнительное соглашение сторон об аренде автопогрузчика к договору совместной деятельности признано судом самостоятельной сделкой аренды, а не вкладом истца в совместную с ответчиком деятельность.

Согласно переписки сторон, арендная плата за автопогрузчик была оплачена ответчиком истцу только за 1992 год. Основанием для подачи настоящего иска послужило ее невнесение с 1993 года, т.е. в течении 10 лет и невозвращение автопогрузчика в связи с отказом истца от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с п. 3 ст. 610 ГК РФ, о чем ответчик был предупрежден письмом N 16 от 23.05.2002.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании указанного законодательства, в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору и не возвратом имущества в связи с прекращением договора аренды, судебные инстанции, толкуя договор в соответствии со ст. 431 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о взыскании с него арендной платы за пользование автопогрузчиком за весь период пользования (10 лет) исходя из расчета 10% в год от его балансовой стоимости (заводской стоимости на момент приобретения), увеличенной на 10% на момент выплаты.

Довод заявителя о необходимости исчисления арендной платы от заводской стоимости автопогрузчика переведенной в долларовый эквивалент по курсу на день предъявления иска, неправомерен, как не соответствующий условиям договора от 30.12.1991.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания стоимости невозвращенного из аренды автопогрузчика, апелляционной инстанцией правомерно, на основании ст. 49 АПК РФ принят этот отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и прекращено производство по делу в этой части на основании ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения об аренде N 1 от 30.12.1991 при нарушении сроков оплаты за аренду автопогрузчика ответчик обязан был уплачивать неустойку в размере ставки Центробанка за пользование кредитными ресурсами.

Вывод судебных инстанций о том, что данное условие договора аренды не позволяет определить размер неустойки, так как не содержит условия о размере ставки Центробанка по кредитам, а также о соответствии ее учетной ставке (рефинансирования) Центробанка, недостаточно обоснован, так как не соответствует ст. 431 ГК РФ о толковании договора.

При этом, судом не учтено, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 (п. 51) о размере процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами в отношениях между организациями РФ, подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центробанка по кредитным ресурсам, предоставленным коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Поэтому у суда не было оснований считать несогласованным в договоре аренды размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение для доисследования и оценки учетной ставки Центробанка РФ для исчисления и взыскания в пользу истца договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за автопогрузчик за каждый год.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 20.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 по делу N А51-13430/02 28-445/38 Арбитражного суда Приморского края отменить в части отказа ООО Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" во взыскании неустойки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию, в остальной части постановление суда от 04.03.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.