Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1001 Суд взыскал неустойку по договору аренды автопогрузчика, определив ее размер и период взыскания с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1001
(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2178

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от ответчика: В.В. Гордеев юрисконсульт по доверенности от 01.05.2005 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на решение от 15.02.2005 по делу N А51-13430/02 28-445/38 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к Министерству юстиции РФ Учреждение УЦ-267/27 о взыскании 1725208,10 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ДНПЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к УЦ-267/27 Министерства юстиции РФ о взыскании 1725208,10 руб., составляющих 311550 руб. - стоимость автопогрузчика, 376975,5 руб. - арендная плата за автопогрузчик по договору аренды от 30.12.1991 N 1 за период с 31.12.1991 по 30.12.2002 за вычетом оплаты за 1992 год, 1036682,6 руб. - договорная неустойка за просрочку арендной платы.

До вынесения решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил сумму исковых требований до 1407925 руб., из них: 223458 руб. - стоимость автопогрузчика, 357845 руб.арендная плата, 826622 руб. - неустойка.

Решением от 20.04.2003 исковые требования удовлетворены частично в сумме 30581,5 руб. - стоимость автопогрузчика и 47872 руб. - задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано, в том числе во взыскании пени за просрочку арендной платы, ввиду отсутствия в договоре ее согласованного размера.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение от 20.04.2003 изменено. В части взыскания стоимости автопогрузчика производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований. С УЦ-267/27 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Приморскому краю в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 47872 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2004 решение от 20.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Приморского края отменены в части отказа ДНПЦ "Океан" во взыскании неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела иск удовлетворен частично, с Учреждения УЦ 267/27 взыскано пеней 9154,66 руб. за период просрочки с 01.01.2000 по 27.09.2004, в остальной части во взыскании пеней отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 15.02.2005, ООО ДНПЦ "Океан" в своей кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что за базу расчета просроченной арендной платы неверно принята балансовая (заводская) стоимость автопогрузчика (43520 руб.), тогда как должна приниматься заводская цена автопогрузчика (543520 руб.) на момент выплаты согласно буквального толкования условий договора.

Заявитель также оспаривает правомерность примененного судом срока исковой давности, полагая, что о его применении ответчик не заявлял в суде.

В судебном заседании представитель Министерства юстиции УЦ-267/27 выразил согласие с принятым по делу решением и просил оставить его без изменения.

ООО ДНПЦ "Океан", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 15.02.2005, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО ДНПЦ "Океан" и УЦ 267/27 заключен договор N 2 от 30.09.1991 о совместной хозяйственной деятельности.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.1991 к указанному договору, признанному договором аренды вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2001 по делу N А51-8736/013-212, истец передал ответчику в бессрочную аренду автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн, модель 40814 дата выпуска - август 1991 года, балансовой стоимостью 43520 руб.

Пунктом 3.1 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что за пользование автопогрузчиком ответчик должен ежегодно выплачивать истцу 10% от его заводской стоимости, увеличенной на 10% на момент выплаты. Ввиду неисполнения ответчиком принятого по договору обязательства задолженность по арендной плате за период 10 лет составила 47872 руб., взысканная в его пользу вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2004 по настоящему делу, оставленному в силу постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2004

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 30.12.1991 установлено, что при нарушении сроков оплаты за аренду автопогрузчика УЦ 267/27 обязано уплачивать неустойку в размере ставки Центробанка за пользование кредитными ресурсами.

Суд при новом рассмотрении настоящего спора в части взыскания неустойки за просрочку уплаты ответчиком арендной платы, правомерно, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельств, а потому не подлежащих доказыванию, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, правильно определил ее размер и период взыскания, при этом применив срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда, которым дана правильная правовая оценка, и потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13430/02 28-445/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ДНПЦ "Океан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.