Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/301 При новом рассмотрении дела о частичном удовлетворении жалобы работника должника на действия конкурсного управляющего, не выплачивающего вне очереди работнику зарплату за время задержки выдачи трудовой книжки, суду надлежит проверить наличие у заявителя жалобы права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/301
(извлечение)

См. также Определение от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/999 и Постановления от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2909, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1000, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1002, от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1003, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/998, от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1001, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1415, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416, от 30 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1416а, от 9 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3407, от 19 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/998 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чайки В.Д. на определение от 19.11.2004 по делу N А04-1704/02-4/123 Б, А04-1953/02-4/147 Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 2 по Амурской области о признании открытого акционерного общества "Д" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 17.03.2005.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2004 ОАО "Д" после окончания процедуры внешнего управления, введенной 02.12.2002, признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Зинченко А.И. Процедура банкротства проводится в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Чайка В.Д., являвшийся работником должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, не выплачивающего вне очереди 356329 руб. 83 коп. заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 20.09.2003 по 23.07.2004.

Определением арбитражного суда от 19.11.2004 жалоба Чайки В.Д. удовлетворена частично: требования заявителя на сумму 356329 руб. 83 коп. признаны обоснованными, но включены в пятую очередь реестра требований кредиторов как материальный ущерб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Чайка В.Д. просит определение от 19.11.2004 отменить в связи с нарушением арбитражным судом статьи 234 Трудового кодекса РФ, пункта 1 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принять новый судебный акт о выплате ему 356329 руб. 83 коп. вне очереди.

Конкурсный управляющий ОАО "Д" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Чайки В.Д. и конкурсного управляющего не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 19.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чайка В.Д. работал начальником управления РУ N 1 ОАО "Д" по трудовому контракту и был уволен с работы в период процедуры внешнего управления по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу от 19.09.2003 N 242-к.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 16.09.2004 по делу N 2-366 с ОАО "Д" в пользу Чайки В.Д. взыскана заработная плата на сумму 356329 руб. 83 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки с 20.09.2003 по 23.07.2004 на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Считая указанную сумму подлежащей выплате ему вне очереди согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, Чайка В.Д. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, включая требования Чайки В.Д. в пятую очередь реестра требований кредиторов, квалифицировал сумму 356329 руб. 83 коп. как материальный ущерб, причиненный работнику задержкой выдачи трудовой книжки.

Между тем из статьи 234 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб от незаконного лишения его возможности трудиться, следует, что материальный ущерб по существу представляет собой неполученный заработок.

Исходя из этого определение очередности выплаты 356329 руб. 83 коп. должно производиться по правилам удовлетворения требований по оплате труда и выплате выходных пособий.

Отнесение требований Чайки В.Д. к пятой очереди реестра требований кредиторов противоречит положениям статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которой в пятой очереди реестра учитываются требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, в то время как требования Чайки В.Д. вытекают из трудовых правоотношений с ОАО "Дальвостуголь".

Кроме того, согласно ст.ст. 30, 31 Закона о банкротстве работники должника, в том числе уволенные, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вследствие чего не обладают правом на обращение в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

В связи с этим возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом требований (заявлений) работников, в том числе уволенных, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Интересы работников должника при проведении процедур банкротства представляет уполномоченное ими лицо - представитель работников должника, который относится к лицам, участвующим в процессе о банкротстве, и в силу п. 4 ст. 15 и п. 2 ст. 55 Закона о банкротстве имеет право на обращение в арбитражный суд по поводу разногласий, возникающих между работниками и арбитражным управляющим.

Принимая к своему производству жалобу Чайки В.Д. и рассматривая ее по существу, арбитражный суд не установил, имелся ли на предприятии представитель работников должника на момент подачи Чайкой В.Д. жалобы в арбитражный суд и ее рассмотрения первой инстанцией, обращался ли Чайка В.Д. к представителю работников должника по поводу разногласий, возникших с конкурсным управляющим, отказывал ли представитель работников должника Чайке В.Д. в обращении в арбитражный суд для рассмотрения разногласий.

Следовательно, арбитражный суд не проверил наличие у Чайки В.Д. права на обращение с заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного определение от 19.11.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.11.2004 по делу N А04-1704/02-4/123 Б, А04-1953/02-4/147 Б Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.