Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2115 Решение налогового органа о доначислении НДС признано недействительным, т.к. судом установлено, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету НДС, уплаченный налогоплательщиком за счет заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2115
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ДТ": Кузнецов А.Н., по доверенности б/н от 22.06.2005, от МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю: Верещагина Н.В., по доверенности N 1 от 21.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю на решение от 28.10.2004, постановление от 11.02.2005 по делу N А51-10096/04 20-424 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 306027 руб.

Решением суда от 28.10.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее ст.ст. 167, 171, 172 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение суда изменено. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 299044 руб. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о несоответствии оспариваемого решения ст.ст. 167, 171, 172 НК РФ, однако изменяя решение суда исходил из того, что решение налогового органа оспаривалось заявителем только в сумме 299044 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

По мнению налогового органа, до возврата заемных денежных средств, за счет которых уплачена спорная сумма налога на добавленную стоимость, она не может быть отнесена на вычеты.

По судебным расходам налоговый орган считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "ДТ" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 299044,06 руб., уплаченный в октябре 2003 года за счет заемных средств, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в статье 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) - п. 2 ст. 171 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 ст. 7 Федерального Закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой ЗАО "Востокнефтересурс" определил, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога).

В определении Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 на основе правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, дано конституционное истолкование нормы, содержащейся в п. 2 ст. 171 НК РФ, исходя из конституционного требования добросовестно исполнять обязанность платить законно установленные налоги и сборы, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует подразумевать реально понесенные налогоплательщиком затраты.

Следовательно, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, необходимо не только подтверждение факта уплаты налога поставщикам товара, но и установление характера произведенных налогоплательщиком затрат: являются ли расходы на оплату начисленных налогоплательщику сумм налога реальными затратами налогоплательщика, то есть, имеются ли в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено злоупотребление налогоплательщиком субъективными правами, сам по себе факт уплаты налога за счет заемных денежных средств не может служить основанием для отказа в принятии таких сумм к вычету.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, определен судом исходя из объема выполненных работ и сложности дела, с учетом требований ст. 110 АПК РФ и переоценки выводы суда в этой части в соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 1.02.2005 по делу N А51-10096/04 20-424 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.