Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9740/2022[88-10887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и открытого акционерного общества "Авангард" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 2-4584/2021 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительной компенсации при увольнении по сокращению, по выходному пособию, по компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы открытого акционерного общества "Авангард"; представителя открытого акционерного общества "Авангард" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы Общества и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авангард" (далее также-ОАО "Авангард") о признании незаконным приказа N913к от 28 декабря 2020 г. о начислении истцу премии за декабрь 2020 года в размере 11 000 руб, взыскании задолженности по заработной плате, по дополнительной компенсации при увольнении по сокращению, по выходному пособию, по компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о признании незаконным приказа N913к от 28 декабря 2020 г. и об обязании выдать дубликат трудовой книжки, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО "Авангард" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г. в размере 102153 руб. 01 коп.; дополнительная компенсация при увольнении в размере 323 710 руб. 06 коп.; задолженность по выходному пособию при увольнении в размере 466 072 руб. 68 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 163139 руб. 31 коп. С ОАО "Авангард" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 475 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части определенных ко взысканию в его пользу с ответчика сумм задолженности и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Авангард" ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов об удовлетворении требований истца, как незаконных.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ОАО "Авангард" на должность техника 1 категории.

Приказом N679к от 11 сентября 2013 г. ФИО1 переведен на должность инженера.

Приказом N669к от 1 сентября 2015 г. ФИО1 переведен на должность заместителя начальника Центра МСТ технологического отдела по обеспечению производства изделий микросистемотехники.

Приказом N300к от 3 апреля 2017 г. ФИО1 переведен на должность начальника центра МСТ технологического отдела производства изделий МСТ.

Приказом N269к (а) от 2 апреля 2018 г. ФИО1 переведен на должность начальника центра микросистемотехники и радиофотоники.

15 ноября 2018 г. между ФИО1 и ОАО "Авангард" было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, по условиям которого за исполнение дополнительных обязанностей главного конструктора установлена доплата в размере 40 000 руб. в месяц на период выполнения работ:

- "Девиация (ДАЛЗ110У; ДАЛЗ 110В) N71358; N50048";

- "Пароход (ПОАЛЗ2003г) N71557, N71047";

- "Полоса (ФПА 110; ФПА 635); N50048; N71358";

- "Интеграл-А (ИМФ), N50008".

Также установлен должностной оклад в размере 24 000 руб. в месяц и надбавка за высокую квалификацию 5 000 руб. в месяц пропорционально фактически отработанному времени; по результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ - 50 000 руб. в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ - 20 000 руб. в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ - 20 000 руб. в месяц.

На период по 31 декабря 2019 г. установлена премия за выполнение финансово-экономических показателей по проектам "ФРП-Фотоника" 20 000 руб. в месяц, "ИТМО" - 16 000 руб, а также установлена премия за соблюдение исполнительской дисциплины - 11 000 руб.

9 января 2019 г. между ФИО1 и ОАО "Авангард" было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, по условиям которого по результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ - 50 000 руб. в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ - 20 000 руб. в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ - 20 000 руб. в месяц.

На период по 31 декабря 2019 г. установлена премия за выполнение финансово-экономических показателей по проектам "ФРП-"Фотоника" 20000 руб. в месяц, "ИТМО" - 11.000 руб.

Установлена премия за обеспечение выдачи всем работникам отдела индивидуальных плановых заданий, контроль и оценку их выполнения за отчетный период в размере 5 000 руб. в месяц и премия за соблюдение исполнительской дисциплины 11 000 руб.

Приказом N1544к от 30 декабря 2019 г. ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-3193 от 18 декабря 2020 г. ФИО1 восстановлен на работе в ОАО "Авангард" в должности начальника центра микросистемотехники и радиофотоники с 31 декабря 2019 г.

Приказом ответчика N862к от 21 декабря 2020 г. отменен приказ N1544 от 30 декабря 2019 г. об увольнении ФИО1 Этим же приказом ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника центра МСТ и радиофотоники технологического отдела производства изделий МСТ и радиофотоники.

24 декабря 2020 г. ФИО1 получено уведомление о сокращении штатной численности ОАО "Авангард", в том числе должности начальника центра микросистемотехники и радиофотоники с 1 марта 2021 г.

Приказом N921к от 29 декабря 2020 г. ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 16, 21, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за декабрь 2020 г. ФИО1 не доначислена заработная плата в размере: за выполнение в срок план графиков работ - 50 000 руб, за обеспечение загрузки Центра МСТ - 20 000 руб, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ - 20 000 руб, за обеспечение выдачи всем работникам отдела индивидуальных плановых заданий, контроль и оценку их выполнения за отчетный период в размере 5 000 руб, премия за соблюдение исполнительской дисциплины в размере 7153 руб. 01 коп. (11.000 руб. - 3.846 руб. 99 коп.), а всего 102 153 руб. 01 коп.

При определении размера задолженности по заработной плате за декабрь 2020 г. суд первой инстанции исходил из условий дополнительного соглашения от 9 января 2019 г.; обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-3193 от 18 декабря 2020 г. и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1673/2020 от 22 октября 2020 г.

Разрешая требование истца о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 127, 139, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1673/2020 от 22 октября 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, за 43 дня, в размере 323710 руб. 06 коп, определив среднедневной заработок в размере 8 807 руб. 35 коп. (184 954 руб. 29 коп.: 21 (рабочий день) х 43 дн. - 55 005 руб. 99 коп. (выплаченная работодателем компенсация).

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца выходное пособие за 65 дней, суд первой инстанции учел выплату ответчиком истцу за январь, февраль и март 2020 г. - 29 165 руб. 84 коп, 40 218 руб. 49 коп, 37 020 руб. 74 коп, а всего 106 405 руб. 07 коп, исчислил недоплаченную сумму выходного пособия в размере 466 072 руб. 68 коп, исходя из среднедневного заработка в размере 8 807 руб. 35 коп. (8 807 руб. 35 коп. х 65 дн. = 572 477 руб. 75 коп. - 106 405 руб. 07 коп.)

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 163139 руб. 31коп, исходя из среднедневного заработка-6 313 руб. 15 коп. х 30, 33 (количество дней неиспользованного отпуска)-28349 руб.45 коп. (выплаченная компенсация).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, при этом заработная плата (оплата труда работника) включает в себя также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчиком в материалы дела представлены Коллективный договор ОАО "Авангард" на 2020-2022 г.г. и приложения к нему, в числе которых, утвержденные 27 декабря 2019 г.г. Положение об оплате труда работников ОАО "Авангард", Правила внутреннего трудового распорядка, то есть локальные нормативные акты ОАО "Авангард", регулирующие оплату труда работников Общества, в том числе, премирование работников.

Поскольку одним из требований истца являлось требование о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2020 г, в силу приведенных нормативных положений, при разрешении спора в указанной части судом подлежали применению названные локальные нормативные акты ответчика, между тем, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, локальные нормативные акты ответчика, регулирующие оплату труда работников ОАО "Авангард" в 2020-2022 г.г, представленные в обоснование возражений относительно требований истца оценки суда не получили, и, по существу, были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций, мотивы по которым они отвергнуты судами в постановленных по делу судебных актах не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ОАО "Авангард", предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, с письменного согласия работника, имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как указывалось выше, при расчете среднего дневного заработка истца исходил из обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1673/2020 от 22 октября 2020 г, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2019 г. в размере 177.000 руб, учел, кроме того факт выплату ответчиком истцу заработной платы за декабрь 2019 г. в сумме 7.954 руб. 29 коп.

Согласно позиции истца в декабре 2019 г. им отработано 6 дней, потому, по мнению истца, при определении среднего дневного заработка, деление суммы заработной платы (184 954 руб. 29 коп.) должно производится на 6, а не на 21, как определено судом.

Ответчик в возражение относительно заявленных истцом требований, сослался на приведенный им расчет среднего дневного заработка и заявил о несогласии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1673/2020 от 22 октября 2020 г, которое им оспаривается в апелляционном порядке.

Следует отметить, что из содержания решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1673/2020 от 22 октября 2020 г. не усматривается расчета определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности за декабрь 2019 г. в размере 177.000 руб, не отражены предмет и основания требований истца, в частности, по данному периоду; потому суду при разрешении спора, следовало в целях расчета среднего дневного заработка истца определить фактически начисленную истцу заработную плату и фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в том числе, приняв во внимание условия заключенного между сторонами спора трудового договора, локальных нормативных актов ответчика, выяснив существо спорных правоотношений, являвшихся предметом рассмотренного Калининским районным судом Санкт-Петербурга 22 октября 2020 г. гражданского дела и разрешить спор в части требований истца о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, в зависимости от установления данных обстоятельств.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 к ОАО "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительной компенсации при увольнении по сокращению, по выходному пособию, по компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Авангард" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционной жалобы ОАО "Авангард" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1673/2020 от 22 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ходатайство ОАО "Авангард" о приостановлении производства по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г... с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи